校企联合研发：为什么90%的项目死在了半路上？
去年跟一个做新能源的老同学吃火锅，三瓶冰啤酒下肚，他掏出来烟点了一根，骂骂咧咧说他们公司跟某Top985搞的固态电池联合研发，投了两千万，两年时间，就出来十几篇SCI论文，连实验室小试的稳定性都过不了。
校企联合研发项目签约现场
这种事真不是个例。太多校企联合项目，从签约那天起，就只是为了拿政府的补贴、刷双方的政绩，签约仪式办得热热闹闹，上了地方新闻，过后大半年双方对接人都碰不上一次面。不死才怪。
校企联合研发实验室工程师工作场景
我当时问那个企业的研发总监，说你们花这么大精力派人蹲点，不怕成本高吗？他说，这点成本跟最后做出来一个没法用的废方案比，简直九牛一毛。之前他们也做过甩手掌柜，花了八百万出来一个方案，拿到工厂一看，光是开模就要两千万，根本没法做，那才是真的亏。
现在的校企联合研发，有哪些新玩法值得抄？
说实话，这两年我明显感觉到风向变了。原来都是大企业才有实力跟高校搞联合研发，中小企业连门都摸不着，现在越来越多新玩法出来，把门槛降下来了，也把风险摊薄了。
第一个玩法就是政府下场牵线的揭榜挂帅。现在广东、江苏这些制造业大省，都在推这个模式：企业把自己解决不了的技术难题张榜公布，政府出一部分研发补贴，企业出一部分，高校或者科研团队揭榜攻关，成了就拿奖金拿补贴，失败了政府也承担一部分损失，不用企业全兜着。这不就解决了中小企业没钱扛风险的问题吗？我知道珠三角有个做五金注塑的小厂，就是揭榜跟华南理工解决了精密注塑的毛刺问题，产品良品率从82%升到了97%，一年省了近三百万的成本，花出去的研发费不到五十万，赚翻了。
还有一个玩法，就是把实验室直接建在企业厂区里。不再是企业把钱送到高校的实验室，而是高校把研发点搬到企业的生产线上。浙江有个做光伏硅片的企业，就跟浙江大学共建了提纯实验室，整个实验室就在企业的生产车间旁边，老师学生直接拿生产线上的原料试参数，出来的结果直接在线试产，原来从实验室成果到量产要走两三年，现在最快半年就能定型，光是中间的试错成本就省了一大半。
不过话说回来，现在最大的问题还是在高校的考核导向上。很多学校还是只认论文，不认产业化成果，你给企业赚再多钱，评职称的时候都不如一篇顶刊好使，所以很多好老师根本不愿意碰这种需要蹲在生产线磨参数的实项目，更愿意搞那种能发论文的虚项目。
最近听到一个好消息，国内好几所工科强校已经改了职称评审规则，产业化成果可以直接顶替顶刊论文，只要你做的项目给地方GDP贡献超过一个亿，或者给企业创造了五千万以上的利润，直接破格评教授。这不就对了嘛？导向对了，自然就有人愿意干实事。
很多人总说产学研转化难，难在哪？不就是难在双方都揣着明白装糊涂，不愿意把利益摆到台面上，不愿意顺着对方的需求找平衡点嘛。企业要吃饭，高校要职称，本来就不是什么不能说的需求，你逼着高校老师放弃评职称搞产业化，跟逼着企业投几千万做慈善要论文，都是耍流氓。找对了平衡点，校企联合研发真的能出改变行业的好东西，你看现在宁德时代、比亚迪这些龙头，哪一个不是跟国内一堆高校合作搞出来的成果？对吧。
说好的强强联手，怎么就变成了各怀鬼胎？
很多人提起校企联合，第一反应就是高校出技术、企业出资金，双赢的好事。对吧？ 真实情况呢？十有八九都是面和心不和。 高校这边，核心KPI是论文、是课题、是评职称。能发顶刊，能拿国家奖项，就是好成果。至于能不能量产，能不能卖钱，那不是老师最关心的——评职称的时候，又不会因为你给企业赚了一个亿就直接破格，反而你没论文，那肯定不行。 企业这边呢？核心需求是能落地、能赚钱、能打市场。我投了几百万上千万，要的是能拉去生产线出产品的技术，不是摆在实验室柜子里的论文标本。 目标从根上就不一样。能做好才奇怪。 我之前听珠三角一个做消费电子的老板吐槽，他们跟某高校实验室联合研发折叠屏铰链的耐磨新材料，谈好了先申请专利再发论文，结果老师为了抢顶刊的接收时间，偷偷把核心参数都放了出去。论文是发了，专利被韩国的竞争企业抢先注册，老板前前后后砸进去一千多万，打了水漂。校企联合研发项目签约现场
这种事真不是个例。太多校企联合项目，从签约那天起，就只是为了拿政府的补贴、刷双方的政绩，签约仪式办得热热闹闹，上了地方新闻，过后大半年双方对接人都碰不上一次面。不死才怪。
真正跑通的校企联合研发，都踩对了哪几个点？
当然也不是所有项目都死透了。我上个月去苏州参访一家做工业机器人的专精特新企业，他们跟东南大学机械学院搞的协作机器人关节减速器研发，三年就落地量产了，现在给国内三家头部新能源车企供货，去年光是这一款产品就赚了两个多亿。 聊下来，他们的经验其实没有那么玄乎，就是把丑话说在了前面，把利益摆到了台面上。 第一点，从一开始就把知识产权和利益分配写死。他们跟学校签的协议，所有研发出来的专利申请权都归企业，学校这边享受销售提成，每卖出一台减速器，给老师的团队分五块钱，卖得越多，拿得越多。不用等论文评奖，产品卖出去就能拿到钱，老师团队的动力直接拉满，天天盯着参数改，就想着赶紧定型量产。 第二点，企业不做甩手掌柜，全程深度参与。他们不是把钱打给学校就坐等成果，而是派了三个有十年以上量产经验的工程师，天天蹲在高校实验室里。老师做出来一个方案，工程师当场就能说这个参数原材料太贵，量产不了，那个公差要求工厂加工达不到，直接在研发阶段就把问题改了，不会等到最后出来一个只能看不能用的“成果”。校企联合研发实验室工程师工作场景
我当时问那个企业的研发总监，说你们花这么大精力派人蹲点，不怕成本高吗？他说，这点成本跟最后做出来一个没法用的废方案比，简直九牛一毛。之前他们也做过甩手掌柜，花了八百万出来一个方案，拿到工厂一看，光是开模就要两千万，根本没法做，那才是真的亏。
现在的校企联合研发，有哪些新玩法值得抄？
现在的校企联合研发，有哪些新玩法值得抄？
说实话，这两年我明显感觉到风向变了。原来都是大企业才有实力跟高校搞联合研发，中小企业连门都摸不着，现在越来越多新玩法出来，把门槛降下来了，也把风险摊薄了。
第一个玩法就是政府下场牵线的揭榜挂帅。现在广东、江苏这些制造业大省，都在推这个模式：企业把自己解决不了的技术难题张榜公布，政府出一部分研发补贴，企业出一部分，高校或者科研团队揭榜攻关，成了就拿奖金拿补贴，失败了政府也承担一部分损失，不用企业全兜着。这不就解决了中小企业没钱扛风险的问题吗？我知道珠三角有个做五金注塑的小厂，就是揭榜跟华南理工解决了精密注塑的毛刺问题，产品良品率从82%升到了97%，一年省了近三百万的成本，花出去的研发费不到五十万，赚翻了。
还有一个玩法，就是把实验室直接建在企业厂区里。不再是企业把钱送到高校的实验室，而是高校把研发点搬到企业的生产线上。浙江有个做光伏硅片的企业，就跟浙江大学共建了提纯实验室，整个实验室就在企业的生产车间旁边，老师学生直接拿生产线上的原料试参数，出来的结果直接在线试产，原来从实验室成果到量产要走两三年，现在最快半年就能定型，光是中间的试错成本就省了一大半。
不过话说回来，现在最大的问题还是在高校的考核导向上。很多学校还是只认论文，不认产业化成果，你给企业赚再多钱，评职称的时候都不如一篇顶刊好使，所以很多好老师根本不愿意碰这种需要蹲在生产线磨参数的实项目，更愿意搞那种能发论文的虚项目。
最近听到一个好消息，国内好几所工科强校已经改了职称评审规则，产业化成果可以直接顶替顶刊论文，只要你做的项目给地方GDP贡献超过一个亿，或者给企业创造了五千万以上的利润，直接破格评教授。这不就对了嘛？导向对了，自然就有人愿意干实事。
很多人总说产学研转化难，难在哪？不就是难在双方都揣着明白装糊涂，不愿意把利益摆到台面上，不愿意顺着对方的需求找平衡点嘛。企业要吃饭，高校要职称，本来就不是什么不能说的需求，你逼着高校老师放弃评职称搞产业化，跟逼着企业投几千万做慈善要论文，都是耍流氓。找对了平衡点，校企联合研发真的能出改变行业的好东西，你看现在宁德时代、比亚迪这些龙头，哪一个不是跟国内一堆高校合作搞出来的成果？对吧。