科研单位的综合绩效评价：别再把发论文当唯一KPI了

前阵子去南方参加一个科研院所的内部研讨会，听完一下午，一肚子槽不吐不快。 很多地方喊了好几年改绩效，搞出来的所谓综合绩效评价，说穿了就是换个马甲的老一套。换汤不换药。

现在很多综合绩效评价，歪到姥姥家了

不管你做什么方向的研究，不管是蹲田里育种，还是在实验室啃芯片，一律卡论文数量、卡影响因子、卡经费到账额。 我接触过一个江苏农科院的研究员，十年磨出一个抗穗发芽的小麦新品种，比现有主栽品种增产11%，还能减少收获季淋雨带来的发芽损失，每年给种植户省好几千万，结果他只发了三篇中文核心论文，年终综合绩效评级拿了B。 比不过刚入职三年的新人，人家靠测序发了五篇SCI，影响因子加起来好几十，直接拿了A，绩效工资多拿小十万。 你说气不气人。 科研单位综合绩效评价纸质打分表 说白了，很多管理者搞所谓的综合绩效，就是懒。找几个能直接量化的指标往那一摆，按分数排名就行，省得费心去判断每个成果到底有多少价值。 还有更离谱的，把专利数量也算进加分项，搞得大家天天凑垃圾专利，一个技术拆成十个申请，真能转化的没几个。 绩效指挥棒歪了，整个研究风气能正吗？

真正的综合绩效评价，核心就两个字：分类

说实话，搞综合绩效哪有那么复杂？核心就是尊重不同科研的规律，别拿一把尺子量所有人。 基础研究拼的是原创性，你就让同行去评这个成果到底有没有突破，别数发了几篇文章。应用研究拼的是能不能解决实际问题，你就去看这个技术能不能替代进口，能不能给企业降成本，别卡影响因子。成果转化拼的是经济社会效益，你就看带动了多少就业，创造了多少税收，别拿论文卡脖子。 去年我去过深圳的一个新型研发机构，人家做先进装备制造，分类评价做得真漂亮。 他们把所有团队分成三类，每类的指标完全独立： 基础研究类：核心看原创成果的同行认可度，不设论文数量下限，只要领域内顶尖专家认可就算优秀，哪怕只发一篇论文也能拿满分。 技术开发类：核心看核心技术的自主可控程度，有没有解决卡脖子问题，能不能替代进口产品，只要技术过关，论文不够也没关系。 成果转化类：核心看实际产生的经济社会效益，转让收入、带动就业、给地方创造的税收都算分，论文权重只占5%。 科研分类综合绩效评价指标框架图 这么一搞，不到三年，整个院出了好几个能落地的硬成果，原来天天想着凑论文的年轻人，现在都跟着老工程师泡在工厂调设备。原来做转化的老人不用再愁绩效低，做得好的项目负责人年薪比院长还高，积极性一下子就起来了。 不过话说回来，分类不是说就不量化，而是别什么都乱量化，把真正重要的东西放在核心位置。

落地综合绩效评价，最容易踩三个坑

落地综合绩效评价，最容易踩三个坑 我这些年接触了几十家搞绩效改革的科研单位，见过很多改到一半走样的，大多是踩了这几个坑。 第一个坑，什么都要量化，什么都要打分。连学术品德、团队协作这种软指标，都要搞成1到5分打分，最后所有人都打4分，分数拉不开，优秀的上不去，混日子的下不来，整个评价变成走形式。 第二个坑，过度民主，搞全员投票。你想，科研里面很多成果隔行如隔山，其他部门的人根本看不懂你做的东西，投票当然投给人缘好的，闷头干活不社交的反而排名靠后，太不公平。 第三个坑，评价结果和待遇不挂钩。很多单位改了评价体系，结果绩效工资差不了几百块，职称晋升还是看老指标，那你搞这个新评价干嘛？浪费大家时间，还不如不改。 最近这两年国家一直在推破五唯，很多人说破五唯就是不要评价了，不对。破五唯是破“唯论文唯奖项唯职称唯学历唯经费”，不是不要绩效评价，而是要做真正的综合绩效评价，把评价的指挥棒摆对位置。 我上个月跟一个北航的年轻副教授聊天，他说拿到了一个航天领域的核心攻关项目，做成了就能解决导航芯片的一个卡脖子问题，但是三五年之内发不了高分SCI，评教授根本没资格，他现在就在犹豫要不要接这个项目。 你听，这就是老的评价体系结出来的坏果子。 指挥棒错了，没人愿意去啃硬骨头，都抢着去做容易发论文的软题目，最后吃亏的还是整个国家的科研竞争力。 真的，搞综合绩效评价没那么多玄乎的理论，你就摸着良心问一句：这个评价体系，是不是能让真正干成事的人拿到好处？是不是能让真成果得到认可？ 答案如果是对的，就干。不对，就改。 就这么简单。