产学研合作评价：别被漂亮的数字骗了
前阵子去一个地方的产学研成果对接会凑热闹，台上汇报的人张嘴就是“我们落地了17个合作项目，撬动经费2.3亿，发表SCI论文42篇”，台下掌声一片。
散场后拉住一起来的企业老板问感受，人家咧嘴一笑：“台上那个项目我知道，就是找个高校挂个名，拿补贴而已，真解决啥问题了？啥也没有。”
你说气人不气人。这么多钱砸进去，换回来一堆凑数的指标，真正解决问题的项目反而没拿到资源。根子就出在产学研合作评价上。
传统产学研合作评价指标统计表
更有意思的是，很多评价把“长期合作”当成加分项，说合作了十年八年肯定好。可我见过不少合作，十年了还停留在“签框架协议”阶段，除了每年拍两张合影，啥干货都没有，就为了每年评的时候能多填一笔。
说白了，评价指标全往容易做的地方偏，真正难的、真正有价值的产业实际问题，反而没人关心。
分类式产学研合作评价体系框架图
第三点，要搞回头评，不能结题就完事。
我见过太多项目，验收的时候吹得天花乱坠，说能给企业创造一个亿的利润，结果验收完就锁进档案柜，企业根本用不了，再过两年连这个项目负责人都调走了。如果评价只评验收这一次，那不就是给造假留空子吗？
江苏苏州现在搞的，结题之后一年、三年还要回头看，成果真落地了，持续产生效益了，才算真的优秀，才有资格拿后续的项目支持。这个思路就对了。
我前年见过一个好项目，某985的材料团队和国内一家做新能源汽车配件的民企合作搞轻量化铝合金，搞了四年，前两年一篇论文都没发，整个团队大半时间蹲在企业车间调配方改工艺，现在已经批量上车了，每吨材料比进口的便宜三千多，一年给企业省两个多亿。要是放在以前的评价体系，这个项目估计两年就被撤项了，毕竟没论文没产出啊。现在呢，拿了省里的产学研特等奖，没人说啥，都服气。
产学研合作评价改起来，难在哪
说来说去，改评价体系，难的不是做表格定规则，难的是动利益。
这么多年，多少人靠这套旧评价体系吃饭？拿项目、评职称、涨工资，全靠凑论文凑项目数，真改了，有些人手里的优势就没了，自然会喊难。
还有就是惯性。大家都这么评，我也这么评，出了问题也没人怪我，要是我改了，出了问题谁担责任？多一事不如少一事。
不过话说回来，现在风向真的变了。每年那么多科研经费投进去，总不能一直打水漂吧？现在不管是中央还是地方，都盯着成果转化，你评价体系不跟着转，那不是拖后腿吗？
别小看评价这个指挥棒。你评什么，大家就会做什么。你评论文数量，大家就忙着写论文凑项目；你评实际效益，大家自然就会往企业跑，蹲在车间解决问题。
我最近碰到一个做汽配的老板，说以前找高校合作，人家开口就要先给几百万经费，然后要挂项目发论文，真要改个工艺，推三阻四说没时间。现在不一样了，他们当地评职称承认产学研成果，抵核心论文，现在不少教授主动打电话过来问有没有问题要解决。你看，这就是指挥棒的作用，立竿见影。
说实话，产学研合作，本来就是冲着解决产业的真问题去的。评价如果不围着真问题转，那再漂亮的数字，再华丽的报告，都是空的。
什么时候我们的产学研合作评价，不再比谁的数字好看，而是比谁解决的问题多，那才真的能出好成果。
现在的产学研合作评价，到底错在哪
说白了，现在绝大多数评价还是“自己评自己”。话语权握在高校和管理部门手里，规则都是顺着自己的习惯定的。 看什么？看论文数量，看专利申请量，看合作单位是不是985、211，看经费到账额，再数一下开了几次研讨会，出了几本厚厚的验收材料。 这些东西好量化，填表就能交，躺着都能凑数。 可真能反映合作的价值吗？ 我去年帮一个高新区整理验收材料，二十个产学研项目，十七个的核心成果栏写的都是“发表核心论文X篇，授权发明专利X项”，只有一个项目写的是“帮助企业降低生产成本12%，每年新增利润1800万”。你说离谱不离谱。 一个教授带着两个研究生，蹲在企业车间三个月，帮人家解决了卡了三年的焊接应力开裂问题，没发论文，没申请专利，企业总共只花了八万多。这个项目放到现在的评价表上，连及格线都摸不到。传统产学研合作评价指标统计表
更有意思的是，很多评价把“长期合作”当成加分项，说合作了十年八年肯定好。可我见过不少合作，十年了还停留在“签框架协议”阶段，除了每年拍两张合影，啥干货都没有，就为了每年评的时候能多填一笔。
说白了，评价指标全往容易做的地方偏，真正难的、真正有价值的产业实际问题，反而没人关心。好的产学研合作评价，要往“实”里戳
说实话，产学研合作的本质是什么？是高校出技术，企业出需求，一起赚钱，一起解决卡脖子的问题，不是凑一堆论文拿项目奖。所以评价的核心，肯定要往“实”处走。 第一点，就得把话语权交给企业。 我知道深圳南山现在搞新的评价规则，项目结题的时候，企业打分占70%，你发一百篇SCI，企业说这个成果没解决我的问题，直接不合格。就这么简单。 之前有个高校团队拿了一个几百万的项目，结题的时候企业给打了30分，说一开始说好了改配方，改了两年还是达不到量产要求，钱花了，活没干成，就是不合格。放在以前，说不定找找人就能蒙混过关，现在规则就是规则，直接打回重来。 第二点，别搞一刀切，要分类型评价。 如果是面向产业应用的横向合作，你就别盯着论文专利看，盯着三个问题问：企业用了吗？降本了吗？赚钱了吗？就够了。如果是前沿技术的预研合作，那可以适当看论文看专利，毕竟本来就是做技术储备的。分类式产学研合作评价体系框架图
第三点，要搞回头评，不能结题就完事。
我见过太多项目，验收的时候吹得天花乱坠，说能给企业创造一个亿的利润，结果验收完就锁进档案柜，企业根本用不了，再过两年连这个项目负责人都调走了。如果评价只评验收这一次，那不就是给造假留空子吗？
江苏苏州现在搞的，结题之后一年、三年还要回头看，成果真落地了，持续产生效益了，才算真的优秀，才有资格拿后续的项目支持。这个思路就对了。
我前年见过一个好项目，某985的材料团队和国内一家做新能源汽车配件的民企合作搞轻量化铝合金，搞了四年，前两年一篇论文都没发，整个团队大半时间蹲在企业车间调配方改工艺，现在已经批量上车了，每吨材料比进口的便宜三千多，一年给企业省两个多亿。要是放在以前的评价体系，这个项目估计两年就被撤项了，毕竟没论文没产出啊。现在呢，拿了省里的产学研特等奖，没人说啥，都服气。产学研合作评价改起来，难在哪
产学研合作评价改起来，难在哪
说来说去，改评价体系，难的不是做表格定规则，难的是动利益。
这么多年，多少人靠这套旧评价体系吃饭？拿项目、评职称、涨工资，全靠凑论文凑项目数，真改了，有些人手里的优势就没了，自然会喊难。
还有就是惯性。大家都这么评，我也这么评，出了问题也没人怪我，要是我改了，出了问题谁担责任？多一事不如少一事。
不过话说回来，现在风向真的变了。每年那么多科研经费投进去，总不能一直打水漂吧？现在不管是中央还是地方，都盯着成果转化，你评价体系不跟着转，那不是拖后腿吗？
别小看评价这个指挥棒。你评什么，大家就会做什么。你评论文数量，大家就忙着写论文凑项目；你评实际效益，大家自然就会往企业跑，蹲在车间解决问题。
我最近碰到一个做汽配的老板，说以前找高校合作，人家开口就要先给几百万经费，然后要挂项目发论文，真要改个工艺，推三阻四说没时间。现在不一样了，他们当地评职称承认产学研成果，抵核心论文，现在不少教授主动打电话过来问有没有问题要解决。你看，这就是指挥棒的作用，立竿见影。
说实话，产学研合作，本来就是冲着解决产业的真问题去的。评价如果不围着真问题转，那再漂亮的数字，再华丽的报告，都是空的。
什么时候我们的产学研合作评价，不再比谁的数字好看，而是比谁解决的问题多，那才真的能出好成果。