创新绩效测量：别让好创新死在错误的考核表上
我见过太多本该跑出来的好项目，最后死在了绩效考核上。
上个月跟一个中型科技公司的技术总监吃饭，酒过三巡他拍着桌子吐槽，去年团队压了半年做的大模型行业微调预研，因为连续两个季度没给公司带来正向收入，硬生生被砍掉，核心成员直接跳槽去了竞品，今年人家同款产品落地，拿了三个亿的订单，他们老板现在天天追着他骂为什么不早做，他连顶嘴的欲望都没有。
错在哪？错在拿错了尺子。
企业创新与成熟业务绩效考核对比表
我之前看过一份国内创投圈的统计，超过70%的硬科技创新项目，前两年都不会有正向收入，超过一半的项目会调整至少三次核心方向。如果按照传统的财务绩效测量，这些项目全都是不合格，全得砍，那最后哪来的新物种？
更可笑的是，很多公司为了凑创新指标，逼着团队做“伪创新”。为了每个季度的绩效好看，团队就选那种换汤不换药的方向，把老产品改个UI换个名字就叫创新，绩效全达标，实则一点竞争力都没有。真创新没人敢碰，碰了就是死，谁愿意拿自己的年终奖开玩笑？
创新项目阶段性绩效测量指标示例图
然后是试错的信息质量。很多老板觉得项目犯错就是不行，就要扣分。不对。你试了一个方向，发现走不通，把为什么走不通、坑在哪、客户真实的需求到底是什么，全写清楚了，整个公司以后都不用再踩这个坑，这就是顶级绩效。反而那种为了不犯错，一直绕着难点走，看起来每个节点都完成，其实什么真东西都没拿到，那才是真的不合格。
不同创新，就得用不同的测量尺子
当然了，不能一概而论。创新也分三六九等，不同类型的创新，尺子完全不一样。
最常见的是持续性创新，就是在现有产品基础上迭代，比如把手机摄像头从4800万改成1亿像素，把电商平台的发货速度从次日达改成当日达，这种方向明确，改进空间可预期，完全可以用传统的绩效测量，算投入产出，算提升幅度，没问题。
但如果是颠覆性创新呢？就是要做一个完全没有参照的新东西，比如十年前做智能手机，现在做通用人工智能，这种你拿传统尺子量，就是找死。当年诺基亚功能机卖得那么好，内部做智能手机的团队，营收怎么可能比得过功能机？按绩效砍了，最后就把自己玩没了。
不过话说回来，现在很多公司嘴上喊着要做颠覆性创新，考核还是用老一套，这不就是挂羊头卖狗肉吗？
还有开放创新，就是跟高校、科研院所、外部团队合作搞的创新，这种更不能只看内部财务指标。很多时候你跟高校合作一个项目，最后产品没做出来，但是你的团队学到了新的技术方法，培养了几个能啃硬骨头的核心人员，还拿到了行业前沿的信息渠道，这就是实打实的创新绩效，怎么能不算呢？
华为的2012实验室，很多朋友都知道，他们对早期预研项目的考核，根本就不碰短期营收。看什么？看你今年摸清楚了多少个前沿技术方向，发表了多少篇有质量的核心论文，申请了多少个卡位的专利，跟多少领域顶流团队建立了稳定合作。这些都算绩效，等技术成熟了，转到业务部门再去算营收指标，那是后面的事。
说回现在，AI大模型火了快两年，一大堆公司都上马了自己的大模型创新项目。我见过太多老板，上来就要求项目今年就要带来多少多少营收，不然就砍预算砍人。
这不是创新，这是买彩票。
真的，创新本身就是不确定的。创新绩效测量，本质上不是为了淘汰谁，是为了帮创新走得更稳，帮团队及时调整方向。你把它当成了砍项目开人的工具，最后没人敢碰真创新，全去蹭热点做假创新，亏的还不是你自己？
别拿错了尺子，冤死了好创新。
为什么大部分公司的创新绩效测量都是错的
大部分公司老板和HR的惯性思维是：绩效不就是算投入产出吗？不管什么业务，套KPI总没错吧？ 大错特错。 成熟业务拼的是效率，创新拼的是探索，两者逻辑从根上就不一样。成熟业务你知道路在哪，知道走一步能赚多少钱，当然可以按月按季度算营收算利润。创新呢？你连终点在哪都摸不到，可能试了三个月发现原来选的方向根本走不通，那这三个月的投入就是浪费吗？ 不是啊，你排除了一个错误选项，给整个公司避了坑，这本身就是价值。企业创新与成熟业务绩效考核对比表
我之前看过一份国内创投圈的统计，超过70%的硬科技创新项目，前两年都不会有正向收入，超过一半的项目会调整至少三次核心方向。如果按照传统的财务绩效测量，这些项目全都是不合格，全得砍，那最后哪来的新物种？
更可笑的是，很多公司为了凑创新指标，逼着团队做“伪创新”。为了每个季度的绩效好看，团队就选那种换汤不换药的方向，把老产品改个UI换个名字就叫创新，绩效全达标，实则一点竞争力都没有。真创新没人敢碰，碰了就是死，谁愿意拿自己的年终奖开玩笑？
靠谱的创新绩效测量，到底要测什么
说实话，科研界早把这个问题摸得挺清楚了。早在上世纪90年代就有学者提出，创新绩效不能只测最终的产出，要测过程中的价值。最近十年随着创业创新的普及，越来越多的研究都指向同一个方向： 靠谱的测量，核心就两个东西：阶段性假设验证进度，和试错的信息质量。 斯坦福大学2022年有一份跟踪了120家科技初创企业创新项目的研究，结论挺有意思：那些用“阶段性验证指标”代替“营收利润指标”的项目，最终成功率比传统考核方式高2.7倍。 什么叫阶段性验证？举个例子，你要做一款面向中小餐饮商家的SaaS产品，这是个全新的方向，第一个月的绩效指标不是让你签10个客户，是让你访谈20个商家，验证你想解决的“库存盘点难”是不是真的是商家的痛点，痒不痒，痛不痛，验证完了就是合格。第二个月的指标，是做一个最小可用原型，找5个商家试用，验证你的产品能不能真的解决这个问题，验证完了就是合格。第三个月再谈转化，谈营收。 整个过程，本质上就是带着假设一步步试，每走完一步拿到确定的信息，就是绩效。比你空喊口号说我一年要做一个亿靠谱多了。创新项目阶段性绩效测量指标示例图
然后是试错的信息质量。很多老板觉得项目犯错就是不行，就要扣分。不对。你试了一个方向，发现走不通，把为什么走不通、坑在哪、客户真实的需求到底是什么，全写清楚了，整个公司以后都不用再踩这个坑，这就是顶级绩效。反而那种为了不犯错，一直绕着难点走，看起来每个节点都完成，其实什么真东西都没拿到，那才是真的不合格。
不同创新，就得用不同的测量尺子
不同创新，就得用不同的测量尺子
当然了，不能一概而论。创新也分三六九等，不同类型的创新，尺子完全不一样。
最常见的是持续性创新，就是在现有产品基础上迭代，比如把手机摄像头从4800万改成1亿像素，把电商平台的发货速度从次日达改成当日达，这种方向明确，改进空间可预期，完全可以用传统的绩效测量，算投入产出，算提升幅度，没问题。
但如果是颠覆性创新呢？就是要做一个完全没有参照的新东西，比如十年前做智能手机，现在做通用人工智能，这种你拿传统尺子量，就是找死。当年诺基亚功能机卖得那么好，内部做智能手机的团队，营收怎么可能比得过功能机？按绩效砍了，最后就把自己玩没了。
不过话说回来，现在很多公司嘴上喊着要做颠覆性创新，考核还是用老一套，这不就是挂羊头卖狗肉吗？
还有开放创新，就是跟高校、科研院所、外部团队合作搞的创新，这种更不能只看内部财务指标。很多时候你跟高校合作一个项目，最后产品没做出来，但是你的团队学到了新的技术方法，培养了几个能啃硬骨头的核心人员，还拿到了行业前沿的信息渠道，这就是实打实的创新绩效，怎么能不算呢？
华为的2012实验室，很多朋友都知道，他们对早期预研项目的考核，根本就不碰短期营收。看什么？看你今年摸清楚了多少个前沿技术方向，发表了多少篇有质量的核心论文，申请了多少个卡位的专利，跟多少领域顶流团队建立了稳定合作。这些都算绩效，等技术成熟了，转到业务部门再去算营收指标，那是后面的事。
说回现在，AI大模型火了快两年，一大堆公司都上马了自己的大模型创新项目。我见过太多老板，上来就要求项目今年就要带来多少多少营收，不然就砍预算砍人。
这不是创新，这是买彩票。
真的，创新本身就是不确定的。创新绩效测量，本质上不是为了淘汰谁，是为了帮创新走得更稳，帮团队及时调整方向。你把它当成了砍项目开人的工具，最后没人敢碰真创新，全去蹭热点做假创新，亏的还不是你自己？
别拿错了尺子，冤死了好创新。