破局认知茧房：公众科学素养提升到底难在哪？

前阵子刷短视频刷到一条热搜，中科院毕业的博士回老家卖柑橘，评论区翻到最下面，一水儿的“读书无用论”陈词滥调，说读了二十多年书，最后还不是和小学毕业的卖一样的货？看得我差点把手机扔了。真不怪这些人说怪话，本质上还是科学素养的根子没扎稳——连“知识的价值不止是变现”都想不明白，更别说分辨网上那些奇奇怪怪的伪科学了。

你以为的科学素养，其实根本不是背知识点

不少地方搞公众科学素养测评，题目都是“光速是多少”“DNA全称是什么”，答对多就算素养高。完全错了。科学素养从来不是百科知识问答，是你碰到陌生信息时候的判断逻辑。前几年卖爆的量子鞋垫、量子养生杯，吹得神乎其神，说能打通经络调节气血，骗了多少中老年人？要是有最基本的科学素养，稍微转个弯就能想明白：量子效应要在接近绝对零度、完全隔离外界干扰的环境下才能观测到，你把量子放鞋垫里，天天被脚汗泡着走路蹭，哪来的量子效应？这不就是扯吗？ 很多人对科学的认知还停留在“非黑即白”：要么把专家说的话当圣旨，要么把所有专家都打成“砖家”，走两个极端。这本身就是缺乏科学素养的表现。科学从不是绝对真理，是一套不断修正的认知方法啊。 社区公众科学素养知识竞答活动现场 之前闹过好几次“专家翻车”的热搜，说专家说这个不能吃，转头又说能吃，骂声一片。可问题是，科学本来就是跟着新证据调整结论的啊，要是结论永远不能变，那还叫科学吗？

现在的科普，其实踩了好多隐形的坑

中国科协2023年发布的调查结果显示，我国具备科学素质的公众比例已经超过14%。数字看着涨得挺快，可拆开来看看，10个人里才不到2个够格，剩下8个还是一不留神就被带节奏。为啥提升这么难？就是科普本身踩了一堆坑。 第一个坑，要么太端着，要么太娱乐。满篇专业术语的论文直接搬过来，普通人看了和看天书没区别，转头就划走。要么就是为了流量把科学掰成八卦，讲相对论只讲爱因斯坦的情书，讲DNA只讲克里克的八卦，核心的逻辑一点不讲，看完了大家只记住了瓜，什么知识都没留下。 第二个坑，谣言跑得比科普快一百倍。你花一个星期查资料写一篇辟谣，人家一句“生吃茄子能降血压”，半天就能刷爆朋友圈。算法还帮着推，你信什么就给你推什么，最后越看越觉得自己对，根本听不进去不同意见。 网络健康养生谣言科普辟谣展板 还有个最隐蔽的坑，就是把科普做成了“灌输”。我跟你说这个是对的，你记住就行，从来不说为什么对，怎么证明的，遇到质疑也懒得解释，摆个专家架子就完了。时间长了，大家要么不信，要么只会死记结论，根本没学到思维方法。

公众科学素养提升，得从根上换思路

公众科学素养提升，得从根上换思路 说实话，提升公众科学素养真不是让所有人都去大学读个理工科专业，也不是让大家把所有科学知识点都背下来。核心就是要教会普通人三个思维习惯：不盲从、敢存疑、会求证。就这三个，能挡住百分之九十的谣言。 我之前看过一个农业研究员下乡做科普，给果农讲转基因抗虫橙。他不讲什么基因片段、启动子，就拿两个橙子放在桌上，一个是普通橙，一个是转基因的，切开给大家尝，味道一样，然后再拿出来两组农药残留的检测报告，说转基因的不用打那么多杀蚜虫的农药，残留少多了。有人问，那吃了转基因会不会让人得病啊？他说，这个抗虫的蛋白，只认虫子肠胃里的受体，就像你家房门的钥匙，开不了别人家的锁，咱们人肠胃里没有这个受体，它在人身体里根本不起作用，怎么会害人？ 你看，这么一说，果农当场就明白了，比讲十篇SCI论文都管用。 不过话说回来，现在学校里的科学教育，其实也没做好这件事。从小到大我们考科学都是考结论，背公式背定义，从来没教过你，这个结论是怎么来的？科学家做了哪些实验才得到这个结果？如果有新的证据出来，我们是不是可以改结论？很多人出了校门，碰到事儿还是只会靠直觉靠情绪判断，就是这个原因。 这两年其实有不少好的变化，你看，很多科研工作者自己开短视频账号，不讲官话不说术语，就给你讲自己做实验的日常，今天养的菌染了，明天实验失败了，把科学本来的样子摆给大家看，不是永远正确的神仙，就是一步步试错的过程。还有很多科技馆改成了沉浸式体验，让你自己动手测小区的水质，自己做小火箭飞起来，不是站在那儿看展板读文字，体验过了就懂了。 我见过有人说，反正普通人又不搞科研，要那么高科学素养干嘛？这话不对。你买养生品不被骗，买理财产品不被歪理邪说割韭菜，给孩子选疫苗不信那些反疫苗的鬼话，哪一样不需要科学素养？ 整个社会的认知水平提上去了，才不会有那么多荒诞的谣言，才不会有那么多人被收割。这条路真的很长，不是搞几次活动发几个册子就能成的，但走一步，就有一步的用处啊。