为什么全生命周期管理，正在解决科研圈的烂尾项目问题？

上周跟一个院所的项目管理负责人喝茶，他拍着桌子吐槽，说放在十年前，每年项目结题季，一半以上的项目交上来的材料都是糊的。过程数据找不到，中间改动没人记录，学生毕业带走硬盘，新接手的人只能从头再来。很多项目钱花了，方向也对，最后就是烂在半路，成果连个影子都留不下。

科研圈的老毛病：从“抢开题”到“混结题”

很长一段时间里，科研项目管理都是“分段式”的。管立项的时候卡得严，评审一轮接一轮，恨不得把你所有的研究基础都挖出来。等立项拿到钱，就没人管了。中间你做了什么调整，实验出了什么问题，数据存在哪，全看项目组自觉。 很多人都遇到过这种事吧？课题组老博士毕业了，新来的硕士接项目，对着一堆没标注的硬盘文件挠头，问谁谁都说不清楚，只能重新做一遍重复实验，大半年时间就没了。 更可惜的是一些跨团队的大项目，你做你的我做我的，最后凑成果的时候，数据对不上，接口接不起来，好好一个大项目，最后只能拆成几篇小论文交差，原本能出大成果的方向就这么黄了。 传统科研项目分段式管理流程示意图 说实话，这种管理方式，在过去小课题组小项目时代还能凑活，现在大科学工程、大协作项目越来越多，动辄几千万几个亿的投入，还这么搞，真的浪费不起。

真正的全生命周期管理，管的不止是时间，是数据和责任

刚听到全生命周期管理这个词的时候，我也以为就是换个说法搞形式，无非就是让你多填几个表多走几个流程。直到去年去苏州一家生物医药重点实验室参观，才改变了我的想法。 人家的全生命周期管理，从项目申报阶段就开始了。所有预实验数据、申报材料、团队分工，直接录入系统锁档。项目启动之后，每一次组会的讨论记录，每一批实验的原始数据，试剂批号，仪器使用记录，甚至项目成员的轮转交接，全部自动留痕归档。 全生命周期管理的核心，从来不是管“项目活了多久”，是管“每一步产出的价值都不流失”。 就说刚才说的接手项目的事，现在新来的研究员，点开系统就能看到过去三年所有的实验记录，哪次重复出了问题，哪个变量改了参数，清清楚楚，根本不用从头摸瞎。光这一点，就能给每个项目省出小半年的研发时间。 不止是基础科研，现在创新药研发企业，全管线用全生命周期管理。从靶点发现，到体外实验，到临床一期二期，每一步的数据都打通，就算换了项目负责人，新来的人一周就能接手，不会出现整个项目停摆几个月的情况。 科研项目全生命周期管理系统操作界面 我那个做项目管理的朋友说，现在他们院所的重大项目，全部要求用全生命周期管理，最近两年结题项目的成果转化率，直接涨了快四十个百分点。这数字乍一听很夸张，其实一点都不奇怪，原来一半成果烂在库里找不到，现在挖出来就能用，转化率可不就涨了。

落地难在哪？不是技术，是旧观念

落地难在哪？不是技术，是旧观念 现在全生命周期管理推不开，最大的问题从来不是技术不行。现在云存储、系统开发都成熟得很，花不了几个钱就能搭起来。难在改观念。 很多老科研工作者，习惯了自己管自己的数据，觉得把所有数据放系统里，麻烦，还没安全感。还有人觉得，我每天做实验都忙死了，还要抽时间填记录，这不纯粹是给管理层凑KPI吗？ 我那个朋友说过一件真事，他们所里刚开始推的时候，有个做了三十年科研的老教授，直接找上门把信息中心说了一顿，说我搞了一辈子项目，还用你教我怎么管？结果不到半年，老教授自己主动找上门来问，能不能把他之前的一个项目补录进系统。原来他那个得意门生突然决定留在美国，走得急，核心的原始数据存在自己电脑里带走了，国内这边只留了处理好的结果，现在要申新项目需要原始数据，找了一圈都找不到，急得满嘴起泡。 从那之后，老教授就是全生命周期管理的头号宣传员，逢人就说这个东西好。 不过话说回来，现在市面上很多所谓的全生命周期管理系统，确实做得烂。把一堆没用的审批环节加进去，本来十分钟能做完的事，非要走三四层审批，反而给科研人员添堵。这种就是换皮的形式主义，活该没人用。 真正好用的全生命周期管理，一定是给科研人员减负的。你记原始数据的时候直接存在系统里，自动分类标注，结题的时候要什么材料，系统直接拉出来给你拼好，不用你翻箱倒柜找半年，这不比自己乱存香？ 现在整个科研领域的竞争，拼到最后就是拼效率，拼资源利用率。你把能留住的成果都留住，把浪费在重复试错上的时间省出来，就能比别人快一步，就能做更多更难的东西。 谁先想明白这一点，谁就能拿到先手。对吧？