创新效率评价：别拿无效指标糊弄真创新
去年帮东部一个地级市的高新区做政策复盘，撞见了挺有意思的事儿。园区按年度创新数据拿了上级八个亿的专项补贴，翻完所有申报材料我傻了：一半的“创新产出”都是凑数的外观设计专利，三分之一的发明专利从授权到现在，连个应用场景都没有，躺在系统里吃灰。
这不扯吗？一堆没用的纸，居然能算成创新政绩，还能换真金白银的补贴。说白了，根子就在创新效率评价上，从根上就歪了。
国内主流错误创新效率评价指标表
说实话，我见过做传统家纺的老板，为了满足园区每年20%的专利增长要求，专门养了两个人编专利，一年光代理费就砸出去小五十万。这些钱本来能拿去改新面料的生产线，现在变成了系统里一堆没人看的垃圾。
这样算出来的创新效率，能对吗？
还有更离谱的，把高校的基础研究成果和企业的应用创新放在同一个体系里比，基础研究本来就是慢功夫，出成果要十年八年，硬拿论文数量算效率，那不就是逼着教授们水文章吗？
现在全国闲置的发明专利超过三百万件，这里头有多少是为了凑评价指标搞出来的无效创新？说出来真的吓人。
企业分层创新效率评价模型示意图
不过话说回来，创新本来就是允许失败的。不能说你没出成果就是效率低。要是方向对，每一步投入都用在了刀刃上，哪怕最后没做成，那也比拿一堆凑数的垃圾混补贴强，评价的时候也该认这个理。
改评价体系没那么难，只是很多人不想改
一提要改创新效率评价，很多人就喊难，说什么数据不好拿，标准不好定。说白了，就是原来的方法太省心了：数专利数论文，套个公式就出结果，谁都能做。改了之后要去核实专利有没有转化，要去算投入是不是真的用在研发上，当然麻烦。
可真的改起来，有那么难吗？
长三角有个新建的高新区，去年就改了规则：研发投入只算研发人员薪酬和中试投入，买了设备放着落灰的不算，拿来凑数的不算；产出只认转化过的发明专利，要么自己用，要么转让出去，凑数的外观设计一概不认。
结果出来，原来堆专利堆到第一的企业直接掉到十名开外，那个企业一年申请两百多件专利，转化的还不到五件，原来靠着堆数量拿了不少补贴，这下直接露馅了。反而几个闷头搞产品的小企业，排到了前面，拿了优先扶持。
现在不少做硬科技的风投，都在用这套逻辑筛项目。我认识一个合伙人，他们看项目第一关就算创新效率：拿到上一轮投资到现在，花了多少钱，出了几个能落地的核心成果，效率比行业平均低的，直接pass。根本不看你堆了多少专利，吹了多少牛。
对吧？真金白银投进去的人，比谁都清楚，效率才是硬指标，花里胡哨的指标没用。
现在到处都在拼创新，拼到最后拼的是什么？其实就是对创新的判断力。你连创新效率都评不对，把垃圾当成果，把真创新埋没，还拼什么呢？
别拿一堆没用的指标糊弄人了。糊弄来糊弄去，浪费的都是真金白银，耽误的都是真正能跑出来的创新。
现在主流的创新效率评价，大多从根上错了
很多人提起创新效率，第一反应就是“投入除以产出”：投了多少研发经费，出了多少专利论文，一除就是效率，数字越高越厉害。 这套逻辑错在哪？ 它默认所有的专利论文都是有效产出，默认所有投入都真的用在了创新上。可实际呢？为了拿补贴凑数的专利，为了评职称水出来的论文，企业为了抵税乱列支的研发投入，多了去了。国内主流错误创新效率评价指标表
说实话，我见过做传统家纺的老板，为了满足园区每年20%的专利增长要求，专门养了两个人编专利，一年光代理费就砸出去小五十万。这些钱本来能拿去改新面料的生产线，现在变成了系统里一堆没人看的垃圾。
这样算出来的创新效率，能对吗？
还有更离谱的，把高校的基础研究成果和企业的应用创新放在同一个体系里比，基础研究本来就是慢功夫，出成果要十年八年，硬拿论文数量算效率，那不就是逼着教授们水文章吗？
现在全国闲置的发明专利超过三百万件，这里头有多少是为了凑评价指标搞出来的无效创新？说出来真的吓人。
靠谱的创新效率评价，核心就看三个维度
这些年国内做创新评估的科研成果其实不少，真正常用的靠谱逻辑，早就跳出“投入除以产出”的老路子了。核心就是三个点，但凡做评价的时候加上，就能筛掉八成的垃圾创新。 第一个，先把无效创新从分子里踢出去。什么是无效？没有完成转化的专利，重复研究的论文，为了拿政策凑数的软著，统统不算产出。哪怕你只有一件发明专利，但是已经用到产品里卖钱了，那就是比一百件闲置专利更有价值的产出。 第二个，必须算时间成本。同样出一个能落地的核心成果，你花18个月，别人花三年，你的效率就是比别人高一倍，这是硬差距。宁德时代当年出麒麟电池，从预研到量产只用了18个月，搁行业平均水平要三到四年，这就是效率优势，放到评价里就该得高分。 第三个，不能漏了创新外溢。很多公共研发机构的成果，自己没变现，但是被十家小企业拿去改出了新产品，带动了一个细分行业，这个外溢效应必须算进效率里。不能只算研发机构自己赚了多少钱，发了多少论文。企业分层创新效率评价模型示意图
不过话说回来，创新本来就是允许失败的。不能说你没出成果就是效率低。要是方向对，每一步投入都用在了刀刃上，哪怕最后没做成，那也比拿一堆凑数的垃圾混补贴强，评价的时候也该认这个理。
改评价体系没那么难，只是很多人不想改
改评价体系没那么难，只是很多人不想改
一提要改创新效率评价，很多人就喊难，说什么数据不好拿，标准不好定。说白了，就是原来的方法太省心了：数专利数论文，套个公式就出结果，谁都能做。改了之后要去核实专利有没有转化，要去算投入是不是真的用在研发上，当然麻烦。
可真的改起来，有那么难吗？
长三角有个新建的高新区，去年就改了规则：研发投入只算研发人员薪酬和中试投入，买了设备放着落灰的不算，拿来凑数的不算；产出只认转化过的发明专利，要么自己用，要么转让出去，凑数的外观设计一概不认。
结果出来，原来堆专利堆到第一的企业直接掉到十名开外，那个企业一年申请两百多件专利，转化的还不到五件，原来靠着堆数量拿了不少补贴，这下直接露馅了。反而几个闷头搞产品的小企业，排到了前面，拿了优先扶持。
现在不少做硬科技的风投，都在用这套逻辑筛项目。我认识一个合伙人，他们看项目第一关就算创新效率：拿到上一轮投资到现在，花了多少钱，出了几个能落地的核心成果，效率比行业平均低的，直接pass。根本不看你堆了多少专利，吹了多少牛。
对吧？真金白银投进去的人，比谁都清楚，效率才是硬指标，花里胡哨的指标没用。
现在到处都在拼创新，拼到最后拼的是什么？其实就是对创新的判断力。你连创新效率都评不对，把垃圾当成果，把真创新埋没，还拼什么呢？
别拿一堆没用的指标糊弄人了。糊弄来糊弄去，浪费的都是真金白银，耽误的都是真正能跑出来的创新。