产学研合作评价：别拿论文数贴金，要数真金白银
说实话，我最近跟三个做产学研的朋友吃饭，三个全在吐槽评价体系。
一个高校教授，一个企业技术总监，一个科技园区的负责人，居然异口同声说现在的评价太扯。
有啥好扯的？听完我就懂了，原来大部分评价，从根上就歪了。
高校产学研合作项目结题报告评价页
那个跟我吃饭的教授，三年前给一家做汽车冲压件的民营企业解决了回弹问题，帮人家把废品率从12%降到了1.8%，一年省下来近两千万成本。结果评项目等级的时候，因为只发了两篇中文核心，没拿得出手的顶刊，居然只评了个“合格”，连优秀都没混上。
你说上哪说理去？
很多人说要改，改来改去还是换汤不换药。表格稍微改两栏，核心还是数论文数专利，反正数字好看就给高分，至于企业有没有赚到钱，技术有没有用，没人关心。
动力电池校企中试生产线合作现场
再说说利益分配度，这个太容易被忽略了。我见过太多合作，项目刚做一半就散伙，为啥？分钱谈不拢。学校要拿大头，研发团队拿点辛苦费，企业出了钱出了场地还拿不到核心权益，大家都没动力，怎么可能做好？评价的时候为啥不把这个加进去？你看深圳那些做的好的新型研发机构，产学研项目转化收益，七八成都分给研发团队和项目组，企业也能拿到合理的使用权，大家都有钱赚，自然愿意接着往下干。
最后是长期可延续性，很多项目就是为了拿政府补贴，结题拿了奖就一拍两散，根本没想长期做。好的评价就得等，不能做完就评，等两三年，看看项目还在赚钱不，双方还在合作不，一试就知道真假。
改评价体系，难在哪？该往哪走？
说改，为啥改了这么多年还是老样子？
其实核心就是两个问题：第一，做评价的人很多没下过工厂，不懂产业真实需求，天然就认论文认专利这些好量化的指标，硬指标不好量化，就干脆不评。第二，评价结果跟补贴、职称、项目经费直接挂钩，大家自然愿意凑好看的数字，反正虚的指标好凑，真落地哪有那么容易？
不过话说回来，现在已经有地方摸出正确路子了。浙江那边搞产学研结题，要求企业打分占比超过60%，企业说不行，专家再怎么觉得好也过不了，企业说行，就算没几篇论文也能拿优秀，这个方向就对了。广东那边更绝，搞“转化后评价”，项目验收不发全额奖励，等两三年转化出收益了，再根据实际收益给奖励，倒逼大家真刀真枪干，不玩虚的。
还有一点特别重要，得允许失败。很多前沿技术的产学研合作，本来就是摸着石头过河，哪能百分百成？不能一失败就打差评，只要双方真投入了，积累了工程数据，培养了懂产业的人才，那就是成果啊。我前年见过一个做碳基芯片的产学研项目，做了五年没做出能量产的产品，但是培养了八个懂工程化的博士，全部被国内的芯片企业挖走了，这难道不是巨大的价值？
很多人看不到这一点，产学研合作最大的溢出价值，本来就是把高校里的学生和学者，拉到产业一线练手，练出一批懂产业会解决问题的人，这些人流到产业里，就是整个产业的财富，这个价值，难道不比几篇挂名的论文大？
说白了，产学研合作评价，本质就是一根指挥棒。你要凑论文，大家就给你凑论文。你要真成果，大家就给你干出真成果。别搞那些花里胡哨的，就数真金白银，就看企业满不满意，就说好不好用，比什么都强。
别再搞“唯论文”那套老评价了
现在打开一份产学研合作评价表，第一栏永远是论文产出、专利数量、项目经费。 我见过一个省重点产学研项目，结题材料列了36篇SCI、12个发明专利，光封面就做了三页烫金。结果呢？落地到企业，因为技术成本比现有工艺高30%，根本没法量产，放在实验室堆了五年，落灰。 这不就是拿纳税人的钱凑KPI吗？高校产学研合作项目结题报告评价页
那个跟我吃饭的教授，三年前给一家做汽车冲压件的民营企业解决了回弹问题，帮人家把废品率从12%降到了1.8%，一年省下来近两千万成本。结果评项目等级的时候，因为只发了两篇中文核心，没拿得出手的顶刊，居然只评了个“合格”，连优秀都没混上。
你说上哪说理去？
很多人说要改，改来改去还是换汤不换药。表格稍微改两栏，核心还是数论文数专利，反正数字好看就给高分，至于企业有没有赚到钱，技术有没有用，没人关心。
产学研合作评价的核心，到底要评什么？
企业找高校合作，图啥？ 不是为了帮学校凑毕业率，也不是为了挂个“产学研基地”的牌子撑门面，就是为了解决自己解决不了的技术问题，赚更多钱，对吧？ 那评价逻辑就得顺着这个来。我跑了大半个中国的产业带，见过做的好的合作，评价基本都绕不开三个核心： 第一评问题解决度，第二评利益分配度，第三评长期可延续性 啥叫问题解决度？不是看写了什么论文，是看用了之后，成本降了多少，效率提了多少，新品卖了多少，这才是硬指标。去年我在宁德跑动力电池产业链，见了一个校企合作的正极材料改性项目，学校出的技术，企业用了之后，电芯循环寿命提了12%，成本还降了5%，现在已经用到三款量产车上了，这就是满分成果，给十篇顶刊都不换。动力电池校企中试生产线合作现场
再说说利益分配度，这个太容易被忽略了。我见过太多合作，项目刚做一半就散伙，为啥？分钱谈不拢。学校要拿大头，研发团队拿点辛苦费，企业出了钱出了场地还拿不到核心权益，大家都没动力，怎么可能做好？评价的时候为啥不把这个加进去？你看深圳那些做的好的新型研发机构，产学研项目转化收益，七八成都分给研发团队和项目组，企业也能拿到合理的使用权，大家都有钱赚，自然愿意接着往下干。
最后是长期可延续性，很多项目就是为了拿政府补贴，结题拿了奖就一拍两散，根本没想长期做。好的评价就得等，不能做完就评，等两三年，看看项目还在赚钱不，双方还在合作不，一试就知道真假。
改评价体系，难在哪？该往哪走？
改评价体系，难在哪？该往哪走？
说改，为啥改了这么多年还是老样子？
其实核心就是两个问题：第一，做评价的人很多没下过工厂，不懂产业真实需求，天然就认论文认专利这些好量化的指标，硬指标不好量化，就干脆不评。第二，评价结果跟补贴、职称、项目经费直接挂钩，大家自然愿意凑好看的数字，反正虚的指标好凑，真落地哪有那么容易？
不过话说回来，现在已经有地方摸出正确路子了。浙江那边搞产学研结题，要求企业打分占比超过60%，企业说不行，专家再怎么觉得好也过不了，企业说行，就算没几篇论文也能拿优秀，这个方向就对了。广东那边更绝，搞“转化后评价”，项目验收不发全额奖励，等两三年转化出收益了，再根据实际收益给奖励，倒逼大家真刀真枪干，不玩虚的。
还有一点特别重要，得允许失败。很多前沿技术的产学研合作，本来就是摸着石头过河，哪能百分百成？不能一失败就打差评，只要双方真投入了，积累了工程数据，培养了懂产业的人才，那就是成果啊。我前年见过一个做碳基芯片的产学研项目，做了五年没做出能量产的产品，但是培养了八个懂工程化的博士，全部被国内的芯片企业挖走了，这难道不是巨大的价值？
很多人看不到这一点，产学研合作最大的溢出价值，本来就是把高校里的学生和学者，拉到产业一线练手，练出一批懂产业会解决问题的人，这些人流到产业里，就是整个产业的财富，这个价值，难道不比几篇挂名的论文大？
说白了，产学研合作评价，本质就是一根指挥棒。你要凑论文，大家就给你凑论文。你要真成果，大家就给你干出真成果。别搞那些花里胡哨的，就数真金白银，就看企业满不满意，就说好不好用，比什么都强。