创新绩效测量：别让企业创新死在糊涂账上
大多数公司的创新绩效测的根本不是“创新”
说出来你可能不信，国内超过六成的企业，到现在都还在用十年前的老方法测创新绩效。去年我看过国内顶尖高校商学院的一份行业调研，68%的科技企业，创新绩效考核依旧只看专利申请量、研发投入占比这两个干巴巴的硬指标。
专利能说明什么？我见过不少公司为了凑创新考核指标，唆使研发把一个完整的技术拆成十个专利申报，数量好看，实际上连个能用的产品都做不出来。还有的公司把专利买过来充门面，反正考核只看数量，不看转化，这不就是自欺欺人吗？
更离谱的是，还有很多公司根本就没有明确的创新测量规则，年底发创新奖全凭老板印象，谁会做PPT谁会汇报，谁就是“创新明星”。真正闷头搞技术啃硬骨头的，反而捞不到任何好处。
错误的企业创新绩效测量指标统计表
说实话，很多管理者不是不知道这套方法不对，只是觉得创新本身就是碰运气，说不清道不明，与其花功夫搭体系，不如拿现成指标凑数。凑来凑去，最后把真创新都凑没了。
好的创新绩效测量，从来不是一把尺子量到底
你得先搞清楚，你要测的是什么类型的创新。是改改产品UI、优化一下供应链流程的渐进式创新？还是砸大钱开辟新赛道、搞从0到1技术突破的颠覆式创新？这俩的测量逻辑，从根上就不一样。
渐进式创新好说，本来就是为了提效增收，你直接测新品上市周期缩短比例、生产成本下降幅度、创新带来的新增营收占比，全是实打实的数字，不会出偏差。
但颠覆式创新不行啊。华为搞5G技术，前八年半毛钱盈利都没有，要是按当年的营收指标卡，这个项目早就被砍了，哪有后来的全球领先？字节跳动做抖音的时候，内部还有好几个团队做不同方向的短视频产品，刚开始哪个都没变现，你能说那几个没跑出来的项目全是零绩效吗？人家给跑出来的抖音攒了多少用户数据和产品经验啊。
现在学界和业界都认可的做法，是把创新绩效分成四层来算：投入层不光算砸了多少钱，还要算核心研发人员的投入时间、内部跨部门协作的频次，这些隐性投入很多公司从来都不算。过程层看试错迭代的效率，有没有按节点完成技术验证。产出层看专利质量、产品原型可行性。最后才是影响层，看市场转化和营收利润。
分层式企业创新绩效测量框架图
这样一层一层算下来，你才知道哪个环节出了问题，不会一竿子打死一个好项目，也不会放过只会画饼的伪创新。
别踩创新测量的三个隐形坑
别踩创新测量的三个隐形坑
第一个坑，就是唯量化论。什么都要变成数字才能算绩效，说实话，创新很多价值本来就是隐性的。一个创新项目虽然没做成，但是帮你打通了跨部门的协作流程，攒出了一个能打硬仗的新团队，甚至摸清了一个新赛道的用户需求，这本身就是巨大的价值啊，怎么能因为变不成营收数字，就说它没绩效？
第二个坑，过度拆解。很多公司把创新KPI拆到每个人头上，要求一个研发今年必须出三个创新点，不达标就扣工资。结果呢？所有人都去搞改个配方、换个包装这种低风险的小创新，没人敢碰需要长期投入的大项目。我之前接触过一个南方的中型药企，老板砸了两个亿做原研创新，要求每个研发组每年必须出两个可转化的落地项目，和绩效奖金直接绑定，结果呢，所有人都挤着去改现有药的剂型做仿制药，没人碰原研药开发——因为原研搞十年都不一定能成，搞了就连续好几年拿不到合格绩效，谁扛得住啊？
这不就是，为了考核，把创新的根都刨了。
第三个坑，只看结果不看过程。一个项目失败了，就全团队绩效打不及格。说实话，创新哪有次次成的？谷歌当年的谷歌眼镜项目折了，但是积累下来的AR技术，现在用在谷歌地图的实景导航里，赚了多少钱？亚马逊做Fire手机惨败，但是攒下来的AWS云服务技术，就是亚马逊现在最赚钱的业务板块。失败项目的经验和数据，本来就是创新的一部分啊。
不过话说回来，很多老板喊着要创新，心里其实根本接受不了创新的不确定性。搞绩效测量，本质就是想找一个确定的结果，证明自己的钱没白花。要是抱着这个心态，什么先进的测量框架都没用。
创新本身就是摸着石头过河，测量不是为了抓住谁偷懒扣谁工资，是为了帮你搞清楚，哪块石头踩得稳，哪片水域深不可测。
别拿一把错尺子，把能帮你赢未来的真创新，全砍没了。