产学研协同指数：戳破产学研合作泡沫的一把尺子
上个月去苏州工业园开产业创新研讨会，刚坐下就被主办方的PPT惊到了。他们没晒今年拉了多少投资，签了多少框架，反而把全市几百个产学研项目拉出来排了名——打分依据不是投入金额，是产学研协同指数。
哦？当时我就知道，这次行业真的变了。
这么多年，我们看产学研合作，看的是什么？看政府投了多少亿，看签约了多少个项目，看发了多少篇顶刊论文。水分多大你懂的。很多项目签完就放进档案室落灰，高校拿了课题经费，企业出了冠名费，最后连个能用的样品都拿不出来。
中国重点城市产学研协同指数排名表
说实话，这个算法一出来，多少藏着的泡沫直接就破了。我见过南方一个二线城市，去年产学研财政投入同比涨了32%，结果协同指数只涨了1.8%。钱都拿去盖新的研究院大楼、买面子设备了，半毛钱没花在人和项目的实际连接上，可不就涨不动嘛。
产学研协同项目投入产出对比柱状图
不过话说回来，现在已经有小一半的省份，开始用产学研协同指数来分配创新财政资金了。不再是谁喊得凶、盘子画得大就给谁钱，而是看你的指数排名，指数涨得快，真的干出成果了，钱就往你那倾斜。
这个指挥棒变了，味道就完全不一样了。之前大家都抢着玩虚的，现在要玩就得玩实的。对真正沉下心干研发的人来说，这难道不是天大的好事？
现在的产学研协同指数，还有哪些坑要填？
我先吐槽一句，现在国内各个版本的指数，都还挺粗糙的，不少坑。
比如很多地方编制指数，给论文合作量的权重特别高，搞得不少团队为了刷分，拉上合作方每人凑一篇挂名论文，指数上去了，实际啥进展都没有。还有些指数只统计成功了的项目，失败的探索直接不算分。那前沿创新本来就是九死一生，十个项目能成一个就不错了，你把人家好几年的探索投入都不算，这不就是逼着大家都去做那些没难度的短平快项目吗？谁还敢碰卡脖子的硬骨头？
还有，现在大部分指数都是按区域、按大项目统计，很少拆分到细分领域。你看全国总的产学研协同指数年年涨，看起来很不错，但是拆分到农业育种核心芯片、高端医疗设备零部件这些细分领域，指数低得可怜，但是很少有人提，这不就很容易误导决策吗？
前几天跟一个做指数编制的朋友吃饭，他说他们团队现在正在改算法，核心就是两个方向：一个是把前沿项目的失败探索也计入分值，只要真投入了真试错了，就算分；另一个就是拆出几十个细分领域的小指数，哪个领域强哪个领域弱一目了然，不玩浑水摸鱼的把戏。
我觉得这个方向真的对了。产学研协同，本来就是摸石头过河，哪有一做就成的？要是只许成功不许失败，那本来能做成的也做不成。对吧？
很多企业现在找产学研合作，第一反应就是找名校，找大院士，觉得牌子大就靠谱。其实真不是，你得跟对方团队算一算协同指数，看看你们是不是真能玩到一块，有没有真的人员和资源流动的机制，不然就算牌子再大，最后还是一堆废纸。
再过个三五年，估计每家想做产学研的企业，每个拉项目的高校团队，都会主动晒自己的协同指数了。就像找工作要看简历，做生意要看对方的征信，合作就要看协同指数够不够硬。虚的泡沫迟早会破，只有实打实的协同，才能出真真正正的创新成果。
上次苏州那个会，最后公布的全国产学研协同指数前十的产业园区，六个在长三角，广东占了两个，北方只有一个。你看这个分布，是不是跟现在国内的创新活力分布，刚好对上？本来就是嘛。
产学研协同指数到底算的是什么？
别听人瞎忽悠说这是个噱头，它真不是把高校、科研院所、企业三家的数据简单加总除以三。我看过科技部中国科技发展战略研究中心最新发布的指数编制方案，核心就看三个实打实的维度。 第一个是连接度。不是看一年开了多少次合作研讨会，是看有没有真的人员流动：教授会不会每周去企业研发中心坐班解决问题？企业的资深工程师会不会去高校实验室带学生做项目？人才是不是真的在三个主体之间转，而不是只挂个兼职头衔。 第二个是转化度。专利申请量？论文产量？都不算。算的是有多少专利真的被企业买走产业化了，有多少合作成果真的变成了能卖的产品，给企业赚了真金白银，带动了多少就业。那些躺在高校知识库睡大觉的专利，半毛钱分值都拿不到。 第三个是共享度。是不是真的共用仪器、平台、数据？企业出钱建的联合实验室，是不是师生真能进去做实验，企业研发团队也能随时用？还是说只是挂个牌子，大门常年锁着，只用来应付检查？中国重点城市产学研协同指数排名表
说实话，这个算法一出来，多少藏着的泡沫直接就破了。我见过南方一个二线城市，去年产学研财政投入同比涨了32%，结果协同指数只涨了1.8%。钱都拿去盖新的研究院大楼、买面子设备了，半毛钱没花在人和项目的实际连接上，可不就涨不动嘛。
从拼投入到拼指数，藏着产业升级的真逻辑
这两年风口多，从ChatGPT到储能，从元宇宙到人造蛋白，只要风口一起来，到处都是高校和企业签的百亿级框架协议。去年我随手统计了一下，光是上半年公开报道的百亿级产学研框架，就有97个。今年年初看最新的协同指数统计，超过七成的这类项目，转化得分不到50分。说白了，都是蹭风口圈资源，真干活的没几个。 深圳有个做第三代半导体碳化硅衬底的隐形冠军，估计很多人没听过，老板原来是中科院半导体所的研究员，出来创业的时候，没找什么大牌院士挂名，就跟原来单位的团队合作，学校开放实验室给他用，八个博士生全程跟着泡在生产线调参数，企业每年给学院发固定的项目津贴，不玩虚的。五年时间就做出来了国产8英寸衬底，现在占了国内13%的市场份额。查他们的协同指数，连接度满分，转化度92分，比很多砸了几十亿的大项目高出去一大截。产学研协同项目投入产出对比柱状图
不过话说回来，现在已经有小一半的省份，开始用产学研协同指数来分配创新财政资金了。不再是谁喊得凶、盘子画得大就给谁钱，而是看你的指数排名，指数涨得快，真的干出成果了，钱就往你那倾斜。
这个指挥棒变了，味道就完全不一样了。之前大家都抢着玩虚的，现在要玩就得玩实的。对真正沉下心干研发的人来说，这难道不是天大的好事？
现在的产学研协同指数，还有哪些坑要填？
现在的产学研协同指数，还有哪些坑要填？
我先吐槽一句，现在国内各个版本的指数，都还挺粗糙的，不少坑。
比如很多地方编制指数，给论文合作量的权重特别高，搞得不少团队为了刷分，拉上合作方每人凑一篇挂名论文，指数上去了，实际啥进展都没有。还有些指数只统计成功了的项目，失败的探索直接不算分。那前沿创新本来就是九死一生，十个项目能成一个就不错了，你把人家好几年的探索投入都不算，这不就是逼着大家都去做那些没难度的短平快项目吗？谁还敢碰卡脖子的硬骨头？
还有，现在大部分指数都是按区域、按大项目统计，很少拆分到细分领域。你看全国总的产学研协同指数年年涨，看起来很不错，但是拆分到农业育种核心芯片、高端医疗设备零部件这些细分领域，指数低得可怜，但是很少有人提，这不就很容易误导决策吗？
前几天跟一个做指数编制的朋友吃饭，他说他们团队现在正在改算法，核心就是两个方向：一个是把前沿项目的失败探索也计入分值，只要真投入了真试错了，就算分；另一个就是拆出几十个细分领域的小指数，哪个领域强哪个领域弱一目了然，不玩浑水摸鱼的把戏。
我觉得这个方向真的对了。产学研协同，本来就是摸石头过河，哪有一做就成的？要是只许成功不许失败，那本来能做成的也做不成。对吧？
很多企业现在找产学研合作，第一反应就是找名校，找大院士，觉得牌子大就靠谱。其实真不是，你得跟对方团队算一算协同指数，看看你们是不是真能玩到一块，有没有真的人员和资源流动的机制，不然就算牌子再大，最后还是一堆废纸。
再过个三五年，估计每家想做产学研的企业，每个拉项目的高校团队，都会主动晒自己的协同指数了。就像找工作要看简历，做生意要看对方的征信，合作就要看协同指数够不够硬。虚的泡沫迟早会破，只有实打实的协同，才能出真真正正的创新成果。
上次苏州那个会，最后公布的全国产学研协同指数前十的产业园区，六个在长三角，广东占了两个，北方只有一个。你看这个分布，是不是跟现在国内的创新活力分布，刚好对上？本来就是嘛。