共性技术研发平台：破解"卡脖子"的真正破局点

去年去长三角调研，跟着几个做装备制造的老板跑了三家省级共性技术研发平台。 落差很大。 有的平台挤不下企业的对接需求，测试工位连轴转排到三个月后。有的还在挂牌子等着上面拨钱，连个正经的测试工位都空着落灰。我见过最离谱的一个平台，官网做得花里胡哨，列了几十项“核心成果”，打电话过去问能不能做个常规材料硬度测试，接电话的说负责测试的老师退休了，下次再说吧…

别挂牌子凑数，真的共性技术研发平台得解决真问题

很多人搞不清，到底什么是共性技术？为什么非要搞专门的平台来研发？ 说白了，共性技术就是卡在基础研究和终端产品之间的那一段——它不是纯基础科学理论，也不是某个厂商手里专门给自己产品用的独家技术，它是很多行业都能用，能养活一大串中小企业，但单个企业又不愿意花钱做的技术。 比如现在新能源汽车用的动力电池，统一的热失控测试标准，就是共性技术。比如工业机器人的核心控制算法底座，所有做机器人本体的厂商都能用，就是共性技术。甚至我们穿的衣服，纺织厂用的环保染料的统一配方，也是共性技术。 共性技术最尴尬的地方就是外溢性太强——你花几个亿砸出来的技术，只要一出来，同行花几十万买个样品就能拆解仿造，原创的连研发成本都收不回来，换做是你你愿意干这个赔本买卖？ 所以才需要共性技术研发平台来托底，把政府、高校、龙头企业、中小玩家捏到一起，分摊成本，共享成果。 国家级智能制造共性技术研发平台实验室场景 说实话，现在很多地方建平台，路子从根上就歪了。上面要求搞，那就凑几个高校教授，租几间办公室，挂个牌子，报上去拿补贴，完事了。 至于企业有什么需求？不知道。成果怎么转化？没考虑。分钱怎么分？领导说了算。 这样的平台，不死才怪。

共性技术研发平台，缺的从来都不是钱和楼

我跟不少做平台的负责人聊过，十个里有八个一开口就哭穷，说给的钱不够，场地不够。 但我见过活的最滋润的那个平台，一开始只有三个工程师，在行业协会的旧办公楼里挤着，第一年就靠给中小厂解决低压电器的检测问题赚了第一桶金。 缺不缺钱？一开始当然缺。但人家活下来了，为什么？因为路子对。 现在绝大多数失败的平台，缺的不是财政拨款，缺的是三样东西： 第一，能听懂企业需求的中间人。高校教授懂基础研究，但不知道你一个做五金模具的厂，到底需要多高硬度的钢材，到底能接受多少钱的成本。天天待在实验室里，怎么可能出有用的成果？ 第二，能留住人的分配机制。我听过最可惜的一个例子，一个工程师花三年帮企业解决了轴承耐磨的共性问题，成果转化给平台带来了几百万的收益，工程师自己只拿了五万块不到。换你你下次还卖命？现在科技部的新文件明确说了，成果转化收益给科研人员的比例不能低于七成，说实话，这才打到了七寸。 第三，自我造血的能力。天天靠财政养着，肯定会养成等靠要的毛病。真正能长久的平台，一定是靠给企业解决问题赚钱活着，而不是靠拿补贴活着。 龙头企业牵头的共性技术研发平台成果对接会现场 不过话说回来，现在也有不少做得好的新平台。广东那几个面向新一代电子信息、先进制造的平台，都是龙头企业牵头拉着上下游中小企业一起搞的。中小企业每年交一点会费，有需求直接提，平台组织人研发，出来的成果大家共享，收益按投入比例分，活的特别好。 龙头企业也不亏，自己解决不了的共性问题，大家一起凑钱凑人搞定了，整个产业链上来了，自己的核心产品也能卖的更好。双赢，对吧？

接下来的共性技术研发平台，要闯过这两道关

接下来的共性技术研发平台，要闯过这两道关 现在从中央到地方都在推共性技术研发平台，接下来肯定会有一批新平台起来，但能不能成，关键看能不能闯过两道关。 第一道关，开放性。不能变成某一个龙头企业的私人技术部门，把其他中小玩家挡在门外。共性技术，核心就是“共性”，就是要大家都能用，都能蹭到红利。要是被一家锁起来了，那就失去了存在的意义了。现在不少地方已经开始要求，公共资金支持研发出来的共性技术，必须对所有平台成员开放，不能被独家占有，这就是对的。 第二道关，独立性。不能完全依附于政府或者某一个高校，没有自己的决策机制。招人要领导批，花钱要领导批，项目要领导拍板，这样怎么可能快？企业的需求等你审批完，市场都被别人抢走了。所以平台一定要有自己的独立性，能自己决定招什么人，做什么项目，分多少钱，才能灵活反应。 我们天天喊破解卡脖子，很多人眼睛都盯着那种上百亿的大项目，盯着最顶尖的高端芯片。其实很多卡我们脖子的，都是这种不起眼的共性技术——高端模具的钢材配方，传感器的统一校准方法，医用耗材的基础原材料…这些东西，单个企业搞不起，高校搞了没人用，正好就是共性技术研发平台该干的活。 别搞运动式建平台，一年批几十个，最后没几个能解决问题。不如扎扎实实把现有平台的机制理顺，让干活的人拿到该拿的钱，让真正有需求的企业能拿到有用的成果。 毕竟，能解决真问题的平台，才是真的共性技术研发平台。