破解产学研合而不融：重新梳理产学研治理结构的底层逻辑

上个月跟一个做生物医药创投的朋友吃饭，他吐了一个小时的苦水。投了一个高校出来的靶点药物项目，前期一切顺利，临到申报临床，才发现当初合作的时候没说清楚专利权属——高校说技术是学校的，项目团队说自己掏了经费做的改造，各说各话，拖了大半年，最后投资人直接撤了。好好一个潜力项目，就这么黄了。 你说这是技术不行？还是钱不够？都不是。问题出在产学研治理结构没搭对。

现在的产学研，为什么大多是「合而不融」？

走出去看看，绝大多数地方的产学研合作，都是怎么搞的？政府牵个线，学校出几个教授，企业出点冠名费，签个框架协议。 传统产学研框架协议签约现场照片 拍完照，留完影，转头该干嘛干嘛。说实话，这种合作，从根上就错了。错在哪？治理结构完全是错位的。 现在大多的合作结构，还是学校当主角，企业当金主。学校要论文，要课题，要职称；企业要成果，要量产，要赚钱。目标不一样，话语权不对等，最后能做成什么？产权不清、权责不对等、利益分配不透明，三个问题摆在那，不出事才怪。 之前还有个做新材料的朋友跟我说，他们跟某985高校合作了三年，出了五个专利，全是只能发论文的方向，企业想要的性能，学校说“改参数影响我发顶刊”，不肯动。你说这找谁说理去？对吧？ 很多人说产学研难，其实难的从来不是找个教授对接，难的是把规则说在前面，把结构搭对。

真能落地的产学研治理结构，长什么样？

我去年去江苏产业技术研究院调研，见过一个真正能跑通的结构。他们的基层研究所，全是混合所有制，学校出技术，企业出市场需求，政府出启动资金，三方一起搭董事会。 说话算话的是谁？是离市场最近的企业代表。准确说，重大决策比如做什么方向、投多少钱、成果怎么分配，企业席位占一半以上。学校的教授，你出技术，你拿对应股权，上课之余过来做研发就行，没人逼着你一定要发多少影响因子的论文。 成果转化卖钱了，先把各方投入的本金收回来，剩下的利润，按股权比例分。你要申请专利，专利权归研究所这个独立法人所有，不是学校的，也不是哪个企业的，谁用谁交钱，明明白白。 说实话，我当时听完就觉得，这才对嘛。对吧？产学研合作，本质是不同主体的利益绑定，不是谁求着谁，也不是谁给谁打工。 浙江现在推的产业创新综合体也是这个路数，治理层里企业占比超过六成，高校和科研院所只占不到三成，剩下的是政府代表。方向企业定，钱大家出，利益按比例分，没那么多虚的。这两年浙江新能源、新材料出了那么多落地成果，跟这个治理结构直接相关。 混合所有制产学研研发中心组织架构图 我见过最棒的一个案例，是常州某光伏龙头和江南大学合建的切片研发中心，一开始就把治理规则写死了：所有中心出来的专利，企业有独占产业化使用权，学校可以免费用来做基础研究，不能再授权给第三方；研发人员的奖金，一半跟论文挂钩，一半跟量产良率挂钩。 结果呢？两年时间，就搞出了N型硅片的低损耗切割工艺，良率比原来提了三个百分点，直接给企业一年省了两个亿，学校也拿了大几百万技术转让费，发了三篇顶刊，双赢。你说，这不是治理结构对了的结果？

改治理结构，最容易踩的三个坑

改治理结构，最容易踩的三个坑 不过话说回来，现在很多地方都意识到要改治理结构了，但改的时候还是容易踩坑。我整理了三个最常见的，给大家提个醒。 第一个坑，就是甩锅。政府出了钱，建了平台，把学校和企业拉到一起，就不管了，让他们自己谈。你想啊，学校的知识产权是国有资产，企业谈个条件还要走层层审批，谁都不敢拍板，最后平台肯定变成空架子，放两年就荒了。 第二个坑，就是产权模糊。很多人说，先合作起来再说，以后的事以后谈。我跟你说，这句话害了多少好项目。我见过一个做钒电池储能的项目，都做完中试了，就因为当初没说清楚核心成果的归属，学校要涨授权费，企业不给，直接闹到法院，项目停了一年，错过了市场窗口，直接死了。太可惜了！ 第三个坑，就是换汤不换药。名字改了，牌子换了，治理层还是清一色的高校教授和行政官员，企业派来的人就是个列席代表，连投票权都没有。那改个什么劲？最后做出来的东西，还是跟原来一样，只能发论文，不能量产。别不信，这种情况我见得太多了。 其实说来说去，产学研治理结构，核心就一句话：把权责利摆到台面上，让听得见炮声的人指挥战斗。你让懂市场的企业说了算，把利益分匀了，剩下的事，自然有人愿意干。 现在天天说科技成果转化，说卡脖子技术攻关，别光砸钱，先把治理结构理顺了。砸再多钱，结构错了，钱都是打水漂。对吧？