别只盯影响因子：科研成果的社会效益评估到底该怎么做
上个月去外地参加一场科研成果评审会，碰到个挺扎心的事儿。
有个做南方果树病虫害绿色防控的团队，所有人加起来的SCI影响因子，还不如一个做基础分子研究的年轻讲师单篇分数高。可人家的技术落地五年，帮粤西果农少打了四成农药，每户平均年增收快三万块，还把当地一度因为农药残留卖不出去的荔枝，打进了高端有机超市。
最后打分环节，这个团队差点因为社会效益部分材料写得太“散”，排名掉出了立项资格。
说白了，太多人到现在都没搞懂，社会效益评估到底是评什么。
国家级科研项目社会效益评估指标对照表
我见过不少团队，技术硬、论文多，最后验收栽就栽在社会效益评估这一块。为什么？因为他们从头到尾就没重视过，根本没积累相关的材料，临了才瞎编一堆数据，一眼就能看出来。
农业技术推广项目社会效益评估案例手册
我之前认识一个做无障碍技术研究的老师，十年前申请项目的时候，一直因为社会效益不好量化被卡。那时候评审问他，你这个语音导航技术能带来多少产值？他答不出来，只能说能帮视障人士出门更安全。
现在呢？他的成果已经应用在全国十几个城市的地铁和商圈，去年申报国家重点项目，社会效益评估直接拿了满分。因为评估专家现在会去查，多少视障用户给他的技术点了好评，多少城市因为他的技术完善了无障碍设施，帮多少人解决了实际的出行问题，这些都是实打实的评估依据。
好的社会效益评估，从来不是让你编数字，是让你说清楚，你的研究到底帮谁解决了什么问题，给整个社会带来了什么实在的好处。
从“凑数”到“硬核”，社会效益评估正在改变科研风向
不过话说回来，现在的社会效益评估体系还不算完善，还是有很多麻烦的地方。
比如做基础研究的成果，社会效益怎么算？做理论研究的，怎么量化他对社会的贡献？还有做政策研究的，提出的建议被政府采纳了，推动了某一项民生政策的落地，这个该怎么打分？
现在各家有各家的标准，还没完全统一。可哪怕这样，这个导向的变化，已经足够影响整个科研圈了。
之前大家挤破头发顶刊，谁都不愿意去做那些接地气、没用的“脏活累活”，比如研究农村改厕的技术，研究小区无障碍改造的标准，研究怎么帮农民卖农产品的数字化工具，这些课题发不了高影响因子的论文，之前没人愿意做。
现在不一样了。项目评审要卡社会效益权重，职称评审也要看成果的实际贡献，真真切切帮老百姓解决问题的研究，现在能拿到大项目，能评上高级职称，自然就有人愿意做了。
我上个月刷到一个新闻，西北农林科技大学的一个团队，做小麦抗病育种做了四十年，一辈子没发过几篇顶刊，去年因为培育的小麦品种累计推广上亿亩，帮农民增产几百亿斤，直接评上了二级教授，全校都服气。
换十年前，这事想都不敢想。
很多人说“把论文写在祖国大地上”，这句话不是喊口号的。社会效益评估就是把这句话落到实处的指挥棒。指挥棒往哪指，科研人员就会往哪走。
我挺开心看到这个变化的。毕竟，我们搞科研，说到底不就是为了让大家过得更好一点吗？
大多数人对社会效益评估的误解，真的太深了
你去翻翻现在很多项目申报书里的社会效益那栏，十有八九都是套话。要么写“预期带动X百人就业”，要么写“对行业发展有积极意义”，说白了就是凑字数。 很多评审专家也默认这栏是摆设，主要还是看论文、看专利、看技术指标。 对吧？ 说实话，这种风气养了快二十年了。大家都盯着可以量化的“硬指标”，觉得社会效益看不见摸不着，就是个锦上添花的玩意儿。可这两年风向变了，变的幅度比很多人预想的大太多。 去年科技部印发的《关于进一步压实国家科技计划任务承担单位科研作风学风和科研诚信主体责任的通知》里，就明确提了要突出成果的贡献导向，社会效益是核心评价指标之一。不是摆样子，是真占权重。国家级科研项目社会效益评估指标对照表
我见过不少团队，技术硬、论文多，最后验收栽就栽在社会效益评估这一块。为什么？因为他们从头到尾就没重视过，根本没积累相关的材料，临了才瞎编一堆数据，一眼就能看出来。
真正的社会效益评估，要算清楚“看不见的账”
很多人以为社会效益就是算带动了多少收入，创造了多少GDP，不对。社会效益的核心，是算清楚科研成果给整个社会带来的正向外部性，那些没算在直接经济效益里的收益，才是评估的核心。 还是拿刚才说的果农例子来说，除了增收，少打农药意味着什么？意味着当地土壤和地下水的农药残留降了，村里得慢性病的人少了，河里头的鱼虾回来了，下游城市的饮用水安全系数更高了。还意味着荔枝的农药残留超标率降了，全国消费者能吃到更安全的水果，这都是社会效益。 再举个例子，做古籍活化的科研团队，你说他们能有多少直接经济效益？一年卖数据库可能还不够发人员工资，影响因子也高不到哪去。可现在他们把全国几百家馆藏的善本古籍全部数字化，免费对公众开放，普通人在家就能看宋版的论语，高中生做研究不用再千里迢迢跑博物馆，年轻人能对着千年之前的古画做文创，这个价值多少钱？农业技术推广项目社会效益评估案例手册
我之前认识一个做无障碍技术研究的老师，十年前申请项目的时候，一直因为社会效益不好量化被卡。那时候评审问他，你这个语音导航技术能带来多少产值？他答不出来，只能说能帮视障人士出门更安全。
现在呢？他的成果已经应用在全国十几个城市的地铁和商圈，去年申报国家重点项目，社会效益评估直接拿了满分。因为评估专家现在会去查，多少视障用户给他的技术点了好评，多少城市因为他的技术完善了无障碍设施，帮多少人解决了实际的出行问题，这些都是实打实的评估依据。
好的社会效益评估，从来不是让你编数字，是让你说清楚，你的研究到底帮谁解决了什么问题，给整个社会带来了什么实在的好处。
从“凑数”到“硬核”，社会效益评估正在改变科研风向
从“凑数”到“硬核”，社会效益评估正在改变科研风向
不过话说回来，现在的社会效益评估体系还不算完善，还是有很多麻烦的地方。
比如做基础研究的成果，社会效益怎么算？做理论研究的，怎么量化他对社会的贡献？还有做政策研究的，提出的建议被政府采纳了，推动了某一项民生政策的落地，这个该怎么打分？
现在各家有各家的标准，还没完全统一。可哪怕这样，这个导向的变化，已经足够影响整个科研圈了。
之前大家挤破头发顶刊，谁都不愿意去做那些接地气、没用的“脏活累活”，比如研究农村改厕的技术，研究小区无障碍改造的标准，研究怎么帮农民卖农产品的数字化工具，这些课题发不了高影响因子的论文，之前没人愿意做。
现在不一样了。项目评审要卡社会效益权重，职称评审也要看成果的实际贡献，真真切切帮老百姓解决问题的研究，现在能拿到大项目，能评上高级职称，自然就有人愿意做了。
我上个月刷到一个新闻，西北农林科技大学的一个团队，做小麦抗病育种做了四十年，一辈子没发过几篇顶刊，去年因为培育的小麦品种累计推广上亿亩，帮农民增产几百亿斤，直接评上了二级教授，全校都服气。
换十年前，这事想都不敢想。
很多人说“把论文写在祖国大地上”，这句话不是喊口号的。社会效益评估就是把这句话落到实处的指挥棒。指挥棒往哪指，科研人员就会往哪走。
我挺开心看到这个变化的。毕竟，我们搞科研，说到底不就是为了让大家过得更好一点吗？