别拿创新当遮羞布：我们为什么要重视科研伦理建设

前两年刷到某高校副教授拿受试学生试减肥药，吃出甲亢的新闻，我当时一口水差点喷出来。 搞科研搞到把自己学生当免费小白鼠，连最基本的知情同意都没有。 很多人说起科研伦理，第一反应都是这都是大项目大大牛才会碰到的问题，跟我做的小课题没关系，实际上呢？从临床实验的受试者隐瞒风险，到人文研究里随便公开受访者信息，再到现在AI生成论文不加标注、随便爬用户隐私数据发文章，伦理问题早就渗透到科研的每个角落了。

那些突破底线的“科研创新”，离我们一点都不远

我之前听一个在985高校管科研的朋友吐槽，他们学校每年几百份科研项目送审，伦理委员会一共就七八个教授，每人手里都有自己的项目和课，哪有时间一份份仔细看？大多数时候就是牵头人扫一眼，没明显问题就签字过了，真有问题的，只要不是太出格，都能过。 这不就是摆设吗？ 高校科研伦理审查委员会会议现场 之前闹得沸沸扬扬的基因编辑婴儿事件，说白了，不就是研究者为了抢全球头名，跳过了正规伦理审查流程，拿两个活生生的孩子当自己的成名垫脚石吗？真的够离谱。 很多人说，我不搞基因编辑，我不搞临床，我就做个计算机，做个社科，能有什么伦理问题？ 哦，对了。你爬了十几万用户的朋友圈聊天数据，发论文的时候，有没有问过这些用户同不同意？你用AI生成了整段的实验数据分析和讨论，投稿的时候有没有标注哪里是AI生成的？你为了拿到漂亮的符合预期的实验结果，悄悄删掉了三个偏离假设的样本，这个算不算违反伦理？ 太多坑，都藏在不起眼的细节里。不是只有惊天动地的大丑闻才叫违反伦理，很多普通人习以为常的操作，早就踩了红线。

科研伦理建设，真不是喊口号抓几个坏人就完事

现在每次出了科研伦理的丑闻，大家的反应都是“处理当事人啊”，处理完一个，就觉得这事翻篇了？板子只打在具体的犯错人身上，制度的漏洞不补，环境不改，下次还会出同样的事。 说实话，现在很多机构的科研伦理建设，也就停留在贴标语、开大会、新生入学上一课，考完试就拉倒。真到了项目审查的时候，要么是流程僵化卡死，一个普通的小课题要等三四个月，耽误人正常进度；要么就是完全放羊，什么项目都能过，全看申请人会不会来事。 临床医学科研项目伦理审查申请表 我前阵子跟一个年轻的临床医生聊天，他说他想做一个很常规的慢性病随访研究，没拿药企一分钱，就是自己想攒点数据发文章，结果伦理审查卡了他三个多月，最后还是找科主任打招呼才过。而同楼一个药企赞助的新药临床实验，一周就拿到了伦理批文。 你说这里面没有问题，谁信？ 不过话说回来，现在新技术出来的速度太快，规则确实跟不上。AI生成科研内容，现在多少机构能说清楚，哪些操作算符合伦理，哪些算学术不端？基因治疗、辅助生殖的新技术出来，新的应用场景早就模糊了原来的伦理边界，我们很多地方的伦理审查体系，还停留在十年前的标准，怎么可能不出问题？

科研伦理建设，要动真格就得碰利益

科研伦理建设，要动真格就得碰利益 很多人一说起加强科研伦理建设，开口就是要加强教育，要提高科研人员的道德水平。道德能约束所有人吗？要是道德有用，还要规则干什么？ 说实话，真正管用的，就是把伦理合规跟每个人、每个机构的切身利益绑在一起，让违反伦理的人付不起代价，让负责审查的人不敢随便放水。 比如现在很多顶级期刊已经要求，所有涉及人体、动物的研究，必须提供正规的伦理审查编号，没有就直接拒稿，这个就很好。但还有大量普刊和地方期刊，根本不管这套，你哪怕没有任何伦理审查，只要给钱就发，这就是明摆着的漏洞。 能不能把伦理审查的责任落到机构头上？要是一个单位出了严重的科研伦理问题，接下来一年全校的科研申报配额都减，院长所长都要担领导责任，那你看单位会不会认真管？ 我之前就听过一件事，某985的知名长江学者，项目被爆出来明确违反伦理，最后就是给了个校内警告，项目经费照样拿，头衔头衔照样保留，什么都不影响。为什么？还不是因为学校舍不得他的头衔和资源，觉得家丑不可外扬，捂过去就完了。 这样的处理方式，能威慑到谁？ 还有，伦理委员会不能全是本校的自己人，要加校外的第三方专家，加法律界人士，加普通公众代表，不能既当运动员又当裁判员。说白了，很多项目不是审查的人看不出问题，是不想得罪人，反正出事了也没自己的责任，不如卖个人情。 把利益绑对了，问题自然就少了。 科研从一开始，目的就是让人活的更好，对吧？要是为了发论文、拿帽子、赚经费，把人当成工具，把底线丢在一边，那这样的“创新”，不要也罢。 科研伦理建设，从来不是为了绑住科研人员的手脚，相反，它是在给真正踏踏实实做研究的人保驾护航，把那些偷鸡摸狗的家伙挡在门外，让好的研究能走的更远。