产学研基金设立：别套模板，要解决真问题
上周跟一个做创投的老朋友喝茶，他拍着桌子吐槽，说今年看过不下十个地方政府推的产学研基金，一半都是翻抄去年的模板，钱放出去大半年，连个能落地的成果影子都没见着。
牌子挂了，新闻发了，考核指标完成了。然后呢？没有然后了。
地方政府产学研基金签约仪式现场图
说实话，大部分人心里都揣着小九九。地方要的是招商引资的噱头，高校要的是项目经费和合作名头，市场化机构要的是政府背景的项目资源，就连企业都想蹭个“产学研合作”的名头拿其他政策。真正盯着“把实验室成果变成市场上卖的产品”的人，少得可怜。
很多基金从设立第一天起，逻辑就错了。把产学研基金做成了普通政府引导基金，还是原来那套赚快钱的逻辑：谁快要上市就投谁，谁有现成营收就投谁，根本没人碰还在实验室里的半成品技术。
可产学研最核心的价值，不就是把那些还没长大的好技术，扶着它长大吗？
高校实验室产学研成果对接洽谈会现场
这三个坑踩下来，再大的基金规模，也是空架子。
真能成事的产学研基金，到底长什么样？
我见过做得好的，核心就一条：把规则捋顺，把权力给懂行的人。
去年苏州出来一支做第三代半导体的产学研基金，规则就做得很聪明：政府出资全部做劣后级，亏了先亏政府的钱，赚了让民间产业资本先分。一下子就把国内几家头部的半导体企业拉进来了，人家本来就需要找新的技术落地，政府把风险担了大半，谁不愿意干？
评审更直接，全部让下游龙头的技术总工拍板。你这个技术能不能解决我们现在的生产痛点，性能能不能达标，人家一句话，比十篇顶刊论文都管用。那些靠编故事套钱的项目，根本混不过去。
还有深圳那边一支做医用生物材料的基金，不单投钱，还自带配套服务。基金投完项目，直接对接合作的三甲医院做临床，对接CDMO机构帮着做中试放大，连医疗器械注册证都有专人帮忙跑流程。把技术创业者最头疼的事全给解决了，成功率自然上去了。
说实话，产学研基金设立，核心根本不是凑出来多少亿的规模，挂了多大的牌子，而是你愿不愿意打破原来的老规矩，给真正做技术的人留够试错的空间。
现在公开数据算下来，国内存续的产学研相关基金总规模已经破万亿了，真正投到早期实验室成果转化的，还不到十分之一。大部分钱，还是蹭着产学研的名头，去投成熟的pre-IPO项目，赚快钱去了。
不过话说回来，这两年也能看到好的变化。安徽去年投成的那个车载功率芯片项目，就是中科大出技术，车厂和产业资本出资金，政府产学研基金出风险兜底，现在已经过了车规验证，工厂都建起来了，今年就能装车。
这才是产学研基金该有的样子。
别总拿“先行探索”当幌子，摆烂式的设立，不如不设。占着财政资金，占着项目名额，最后出不来成果，反而寒了真正沉下心做技术的人的心。
这年头，能解决真问题的，才是真基金。
为什么现在产学研基金一窝蜂冒出来？
卡脖子技术要突破，地方GDP要找新增长点，高校要完成成果转化KPI，企业要拿政策补贴拿低成本资金。四方凑在一起，框架一签，基金就成立了。地方政府产学研基金签约仪式现场图
说实话，大部分人心里都揣着小九九。地方要的是招商引资的噱头，高校要的是项目经费和合作名头，市场化机构要的是政府背景的项目资源，就连企业都想蹭个“产学研合作”的名头拿其他政策。真正盯着“把实验室成果变成市场上卖的产品”的人，少得可怜。
很多基金从设立第一天起，逻辑就错了。把产学研基金做成了普通政府引导基金，还是原来那套赚快钱的逻辑：谁快要上市就投谁，谁有现成营收就投谁，根本没人碰还在实验室里的半成品技术。
可产学研最核心的价值，不就是把那些还没长大的好技术，扶着它长大吗？
产学研基金设立最容易踩的三个坑
第一个坑，权责卡死，没人敢担风险。 我见过太多地方的基金条款，明确要求政府资金“保本不亏”，要求市场化合伙人和项目方兜底，收益分配还要政府先拿固定收益。做早期成果转化，十个项目能成两三个就不错了，你让别人兜底，谁敢接？最后钱只能躺在银行账上吃利息，设立一年多，一个项目都投不出去。 第二个坑，评审权不在懂行的人手里。 评审席坐一半高校行政，一半银行风控，问的问题全是驴唇不对马嘴。你说这个技术能把储能成本降一半，他问你要过去三年的财务报表。你说这个样品已经被龙头企业预定了，他说你专利稳定性不够。 上个月听一个做钙钛矿的教授吐槽，他的小面积转换率已经做到了世界前几名，下游企业都上门谈合作了，评本地产学研基金居然因为“没有市场化验证”被刷了。我就想问问，要是有市场化验证，还需要你这个基金干嘛？ 第三个坑，只出钱，不搭台。 很多基金设立的时候吹得天花乱坠，说要对接产业链资源，要帮着落地。钱投进去之后就当甩手掌柜，什么都不管了。教授会做实验不会找工厂开模，不会跑产品注册，企业拿了专利不知道怎么改工艺适配量产，最后好好的技术，就卡在半路上烂掉了。高校实验室产学研成果对接洽谈会现场
这三个坑踩下来，再大的基金规模，也是空架子。
真能成事的产学研基金，到底长什么样？
真能成事的产学研基金，到底长什么样？
我见过做得好的，核心就一条：把规则捋顺，把权力给懂行的人。
去年苏州出来一支做第三代半导体的产学研基金，规则就做得很聪明：政府出资全部做劣后级，亏了先亏政府的钱，赚了让民间产业资本先分。一下子就把国内几家头部的半导体企业拉进来了，人家本来就需要找新的技术落地，政府把风险担了大半，谁不愿意干？
评审更直接，全部让下游龙头的技术总工拍板。你这个技术能不能解决我们现在的生产痛点，性能能不能达标，人家一句话，比十篇顶刊论文都管用。那些靠编故事套钱的项目，根本混不过去。
还有深圳那边一支做医用生物材料的基金，不单投钱，还自带配套服务。基金投完项目，直接对接合作的三甲医院做临床，对接CDMO机构帮着做中试放大，连医疗器械注册证都有专人帮忙跑流程。把技术创业者最头疼的事全给解决了，成功率自然上去了。
说实话，产学研基金设立，核心根本不是凑出来多少亿的规模，挂了多大的牌子，而是你愿不愿意打破原来的老规矩，给真正做技术的人留够试错的空间。
现在公开数据算下来，国内存续的产学研相关基金总规模已经破万亿了，真正投到早期实验室成果转化的，还不到十分之一。大部分钱，还是蹭着产学研的名头，去投成熟的pre-IPO项目，赚快钱去了。
不过话说回来，这两年也能看到好的变化。安徽去年投成的那个车载功率芯片项目，就是中科大出技术，车厂和产业资本出资金，政府产学研基金出风险兜底，现在已经过了车规验证，工厂都建起来了，今年就能装车。
这才是产学研基金该有的样子。
别总拿“先行探索”当幌子，摆烂式的设立，不如不设。占着财政资金，占着项目名额，最后出不来成果，反而寒了真正沉下心做技术的人的心。
这年头，能解决真问题的，才是真基金。