打破唯影响因子迷信：重新理解科研影响力评估

前阵子帮准备申杰青的晚辈改申请材料，他攥着三篇一作顶刊坐在我对面，皱着眉半天憋出一句："评委说我代表作影响力不够，我到底要什么样的影响力才算够？" 我当时也语塞。换十年前，这话根本不会问——影响因子加起来够高，分区够靠前，不就是影响力？现在规则变了，大家都喊着破五唯，可真到评的时候，谁也说不准一把尺子到底该怎么量。

变味的影响因子，从工具变成了金标准

说实话，知道影响因子本来是干嘛的人，现在都没几个了。半个世纪前它被发明出来，只是给图书馆采购期刊做参考——哪个期刊被引多，就多订几本，就这么简单。 哪想到后来演变成了评人评成果的硬指标。你发的期刊影响因子高，你成果影响力就大，反之就小。这套逻辑懒是真懒，好用也是真好用，筛人的时候输个分区，一下就能刷掉一半人，省多少事儿。 可坏处呢？太毁科研了。 为了冲影响因子，大家都往热门方向挤，冷门的基础问题没人碰。为了凑引用，互相攒局发论文互引，圈子文化越玩越溜。 真有做冷门方向、做硬技术的，几年憋出一篇好成果，还不如人家三个月攒一篇水二区，评职称拿项目处处受挤。 科睿唯安期刊影响因子计算流程图 我前年开学术会，听一个做兵器工程的老教授吐槽，他带的博士生解决了坦克装甲的一个核心耐磨问题，因为发不到顶刊，差点拿不到博士学位。你说上哪儿说理去？

现在的科研影响力评估，到底该评什么？

这几年国内推代表作制，说白了就是对过去那套堆数量、拼分区的旧体系造反。 科研影响力的本质，从来不是你发了什么刊物，是你的成果到底改变了什么。 改变了整个领域的研究方向，算影响力。 解决了产业卡了十几年的核心技术问题，算影响力。 给公共政策制定提供了实打实的数据支撑，就算影响力。 哪怕你做科普，把专业知识讲给几百万普通人，打开了年轻人对这个领域的兴趣，那也是影响力啊。 国内高校代表作制科研影响力评估统计表 不过话说回来，新体系也不是没毛病。 现在很多地方说要靠同行评议，可同行评议躲不开小圈子人情票，你不是这个圈子的人，做得再好也容易被打低分。交叉学科更惨，做出来的东西，A圈说你不够A，B圈说你不够B，两边不讨好。 我见过一个做计算考古的年轻人，成果真的漂亮，申青年基金连续三年没中，评审意见说他"不伦不类"，你说气不气人。 所以现在的评估，说白了还在过渡期，旧的破了，新的还没立稳，夹在中间的年轻人最难受。

好的评估，从来不是一把尺子量所有人

好的评估，从来不是一把尺子量所有人 其实现在国内外已经有不少值得参考的尝试了。 英国的REF评估，早就是分领域定标准了：基础研究看学术贡献，应用研究看经济社会影响，交叉学科单独评，绝不拿一个标准卡死所有人。国内现在不少顶尖高校也在改，做工程的认专利转化产值，做人文的认专著和社会贡献，做农业的直接算你推广了多少亩地，增产了多少，比什么都管用。 可改起来难啊。 难就难在，旧体系太省劲儿了。打开数据库一搜分区、影响因子，排序一目了然，评审专家不用花几个小时读你的论文，五分钟就能出结果。新体系要一个个读成果，找不同领域的小同行，还要花功夫核实转化成果，太费时间了。说白了，愿意改的单位，才是真的想做好科研，才是真的对年轻人负责。 现在很多年轻人也想明白了，不跟那套旧规则玩了。我认识一个90后研究员，不凑顶刊，五年就扎在一个芯片封装的小问题上，去年成果出来给企业省了两个亿，直接评了研究员，人家根本不在乎影响因子那点事儿。 你说什么是好的科研影响力评估？说白了就是，让真正做事的人能拿到资源，让坐而论道凑指标的人没空子钻，让敢碰硬问题、敢走冷门路的人能活下去。 别拿别人的标尺，量自己的路。你做的东西真有用，就是最大的影响力。