创新效率评价：为什么很多公司算错了创新的账
我上周跟一个做硬创的朋友吃烧烤，他拍着塑料桌子吐槽，说公司今年投了三个亿搞研发，年底绩效复盘，老板说创新效率不合格，转头把跟了他五年的研发总监开了。
他嘬了一口冰啤酒说，指标从根上就算错了啊。
现在太多公司搞创新效率评价，逻辑简单到离谱：拿专利数除以研发投入，或者新产品营收除以研发费用，得数大就是效率高，得数小就是不合格。
我看过北大光华去年发布的实体企业创新调研，62%的中型科技企业，核心评价指标就这俩。
说实话，这俩指标全是瘸腿。
企业创新效率评价常见指标误区对照表
你想啊，十年前的海思，闷头投芯片设计，前八年哪来的大规模新产品营收？哪来那么多能凑数的应用型专利？按现在多数公司的算法，海思早被当成低效率项目砍掉了。对吧？
很多基础创新的产出，本来就是隐性的。是攒下来的技术底座，是摸出来的技术弯路，是培养出来能啃硬骨头的团队，不是放上去就能卖的新产品。
你把这些隐性产出全刨出去，算出来的效率能准？
现在科创板要求披露创新数据，好多公司为了账面好看，把本来投基础研究的预算挪出去搞外观专利，一个公司一年申请两三百个外观设计，看着专利数蹭蹭涨，创新效率“合格”了，实际半毛钱核心技术没攒下来。这不就是自欺欺人吗。
我之前翻社科院工业经济研究所关于制造企业创新的研究报告，里面提了一个很实在的框架：真正的创新效率，得分开算短期商业化效率、中期技术积累效率、长期生态价值效率。
太多公司只算了第一本账，把后两本全漏了。
短期商业化好懂，就是投进去的钱多久能变成产品卖钱，这个本来就该算，没人说不算。但中期账呢？你这个项目攒了多少原创性的技术数据？培养了多少能独当一面的技术骨干？摸清楚了多少走不通的技术路线？这些全是有效产出啊。
比如说，你投了五千万试一条技术路线，最后证明这条路根本走不通，那这个项目算失败吗？按原来的算法，五千万全打水漂，创新效率直接记零。可实际上，你给整个公司避开了一个五亿的大坑，这难道不是超高效率的创新吗？
三阶企业创新效率评价体系框架图
我认识国内一个二线动力电池厂商，去年就改了评价规则。原来所有失败项目的投入全算无效产出，现在只要项目能输出完整的技术验证报告，把所有试错数据整理归档，就算70%的有效产出。
改完规则才半年，原来研发团队都抢着做短平快的改型项目，没人敢碰真正的硬骨头，现在有三个团队主动申报了全固态电解质的预研项目。
你看，创新效率评价的本质是什么？不是为了卡指标扣工资，是引导团队做真正对的创新啊！要是评完之后大家都躲着硬创新走，那这个评价规则从根上就是错的。
别犯“唯量化论”的老毛病
现在不管搞什么评价，都张口闭口要量化，好像不量化就是不科学，就是不专业。
说实话，创新本来就是极度不确定的事儿啊。当年OpenAI闷头做大模型，前七年半毛钱盈利都没有，投进去的钱全看不到回响，按多数公司的效率评价标准，早砍八百回了。哪来的现在ChatGPT颠覆整个行业？
也不是说量化不对，是不能什么都往一个公式里塞。很多创新根本不是技术专利能衡量的。比如说瑞幸的创新，核心是供应链数字化调度，是线下点位的动态运营模型，它没多少原创核心专利，你能说它创新效率低吗？它靠这套效率把咖啡的价格打下来，把市场做起来，这难道不是牛逼的创新？
去年跟一个做合成生物学的创始人吃饭，他说去年找融资，好几家投资机构都拿创新效率卡他，说他申请的发明专利太少，投入产出比达不到要求，不肯投。今年他的量产菌株做出来，生产成本比同行低整整30%，已经拿到了三个大厂的订单，那些当初拒了他的投资方，现在天天追着要投，有啥用呢？
不过话说回来，现在不止企业，很多地方政府发创新补贴，也是拿创新效率排名，指标就是专利数、投入产出比，结果拿到钱的全是会凑指标的公司，真正闷头搞基础创新的拿不到支持，这不就是完全走偏了吗？
搞创新，本来就是九死一生的活儿。你不能拿卖日用品的周转效率，要求搞原创创新的效率。
创新效率评价，本质是帮你找到对的方向，不是给老板凑一张好看的报表。
为了好看的分数，把真正能赢十年后的创新杀了，才是最低效率的事儿。
他嘬了一口冰啤酒说，指标从根上就算错了啊。
别把“创新投入”直接当“创新产出”折算
现在太多公司搞创新效率评价，逻辑简单到离谱：拿专利数除以研发投入，或者新产品营收除以研发费用，得数大就是效率高，得数小就是不合格。
我看过北大光华去年发布的实体企业创新调研，62%的中型科技企业，核心评价指标就这俩。
说实话，这俩指标全是瘸腿。
企业创新效率评价常见指标误区对照表
你想啊，十年前的海思，闷头投芯片设计，前八年哪来的大规模新产品营收？哪来那么多能凑数的应用型专利？按现在多数公司的算法，海思早被当成低效率项目砍掉了。对吧？
很多基础创新的产出，本来就是隐性的。是攒下来的技术底座，是摸出来的技术弯路，是培养出来能啃硬骨头的团队，不是放上去就能卖的新产品。
你把这些隐性产出全刨出去，算出来的效率能准？
现在科创板要求披露创新数据，好多公司为了账面好看，把本来投基础研究的预算挪出去搞外观专利，一个公司一年申请两三百个外观设计，看着专利数蹭蹭涨，创新效率“合格”了，实际半毛钱核心技术没攒下来。这不就是自欺欺人吗。
靠谱的创新效率评价，要算清三本账
我之前翻社科院工业经济研究所关于制造企业创新的研究报告，里面提了一个很实在的框架：真正的创新效率，得分开算短期商业化效率、中期技术积累效率、长期生态价值效率。
太多公司只算了第一本账，把后两本全漏了。
短期商业化好懂，就是投进去的钱多久能变成产品卖钱，这个本来就该算，没人说不算。但中期账呢？你这个项目攒了多少原创性的技术数据？培养了多少能独当一面的技术骨干？摸清楚了多少走不通的技术路线？这些全是有效产出啊。
比如说，你投了五千万试一条技术路线，最后证明这条路根本走不通，那这个项目算失败吗？按原来的算法，五千万全打水漂，创新效率直接记零。可实际上，你给整个公司避开了一个五亿的大坑，这难道不是超高效率的创新吗？
三阶企业创新效率评价体系框架图
我认识国内一个二线动力电池厂商，去年就改了评价规则。原来所有失败项目的投入全算无效产出，现在只要项目能输出完整的技术验证报告，把所有试错数据整理归档，就算70%的有效产出。
改完规则才半年，原来研发团队都抢着做短平快的改型项目，没人敢碰真正的硬骨头，现在有三个团队主动申报了全固态电解质的预研项目。
你看，创新效率评价的本质是什么？不是为了卡指标扣工资，是引导团队做真正对的创新啊！要是评完之后大家都躲着硬创新走，那这个评价规则从根上就是错的。
别犯“唯量化论”的老毛病
别犯“唯量化论”的老毛病
现在不管搞什么评价，都张口闭口要量化，好像不量化就是不科学，就是不专业。
说实话，创新本来就是极度不确定的事儿啊。当年OpenAI闷头做大模型，前七年半毛钱盈利都没有，投进去的钱全看不到回响，按多数公司的效率评价标准，早砍八百回了。哪来的现在ChatGPT颠覆整个行业？
也不是说量化不对，是不能什么都往一个公式里塞。很多创新根本不是技术专利能衡量的。比如说瑞幸的创新，核心是供应链数字化调度，是线下点位的动态运营模型，它没多少原创核心专利，你能说它创新效率低吗？它靠这套效率把咖啡的价格打下来，把市场做起来，这难道不是牛逼的创新？
去年跟一个做合成生物学的创始人吃饭，他说去年找融资，好几家投资机构都拿创新效率卡他，说他申请的发明专利太少，投入产出比达不到要求，不肯投。今年他的量产菌株做出来，生产成本比同行低整整30%，已经拿到了三个大厂的订单，那些当初拒了他的投资方，现在天天追着要投，有啥用呢？
不过话说回来，现在不止企业，很多地方政府发创新补贴，也是拿创新效率排名，指标就是专利数、投入产出比，结果拿到钱的全是会凑指标的公司，真正闷头搞基础创新的拿不到支持，这不就是完全走偏了吗？
搞创新，本来就是九死一生的活儿。你不能拿卖日用品的周转效率，要求搞原创创新的效率。
创新效率评价，本质是帮你找到对的方向，不是给老板凑一张好看的报表。
为了好看的分数，把真正能赢十年后的创新杀了，才是最低效率的事儿。