破五唯之后，科研绩效评价到底该怎么改？
破五唯喊了多年，换汤不换药的病根在哪
破五唯喊了快小十年了吧？现在翻出来各个单位的新科研绩效评价规则，十有八九都是换汤不换药。原来卡论文数量，现在卡分区、卡影响因子；原来拼项目经费总数，现在拼经费排名，反正核心还是用数字说话，用排名筛选。
说白了，这不就是懒政吗？让评审专家一个个去读论文、摸清楚成果到底有啥价值，多费时间费脑子啊。把规则做成填空题，按公式算分排座次，谁分高谁上，连吵架的由头都没有，多省心。对吧？
高校科研绩效评价量化打分表实拍
可省心是省心，坑了多少真正做科研的人？搞冷门基础方向的，一辈子都发不了高影响因子的文章，难道就没有贡献？我认识一个搞第四纪冰川研究的老教授，一辈子就发了二十多篇论文，其中大半发在国内普通期刊上，人家靠着一步步野外考察，修正了中国东部冰川的分布范围，这贡献不比一百篇水文顶刊大？
还有搞交叉学科的，发不了本领域的顶刊，成果跨了好几个方向，按原来的规则连参评资格都没有，可说不定就是能推动整个领域进步的好东西。
已经跑通的新路，其实比你想的多
其实这些年，国内不少高校和研究机构已经趟出了真能落地的新路，不是只有纸上谈兵。最常见也最成熟的就是代表作制，不要求你列十年所有成果，只挑最能代表你水平的三五份出来，交给小同行盲评，不看分区不看IF，就看成果本身的原创性和贡献。
我刚才说的那个纯数青椒，后来换了一所推行代表作制的学校评职称，就交了三篇代表作，小同行评审全票通过，直接上了副教授，放在原来的规则里根本不可能。还有更彻底的，深圳几家新型研究机构，对新引进的青年研究员，预聘期前三年不做任何量化考核，你想做啥方向就做啥方向，只要预聘期满的时候拿出能让同行认可的成果就行。
科研代表作评审专家投票现场照片
当然，反对的声音也不少，说小同行评容易搞人情、拉圈子，对不对？对，这个问题确实存在。可原来那套量化规则，就没有猫腻吗？我听过太多人，为了凑顶刊，拉大牛挂通讯，凑项目，给领导分经费，规则本来就是死的，有空子就有人钻。
真正要解决问题，不是躲回量化的舒适区，而是把评审规则做透明，该回避的回避，公示环节做实，真出了问题倒查责任，这不比啥都强？
科研绩效评价的核心，从来都不是“评”，而是“励”
科研绩效评价的核心，从来都不是“评”，而是“励”
很多搞规则设计的人，从一开始就搞错了方向。设计科研绩效评价，就是为了卡人、淘汰人，其实根本不对。评价的目的，是把真正能做科研、愿意坐冷板凳的人选出来，给他们资源，让他们能安心做事，不是把所有人都折腾得团团转，天天围着KPI转。
要做好这件事，其实只要守住两条底线就行。第一条就是分类评价，绝对不能一把尺子量所有科研。基础科研看原创性，应用科研看解决了多少实际问题，技术开发看转化效益，公共服务类科研看行业贡献，你把不同赛道分开，自然不会出现纯数青椒卡横向经费这种笑话了。
第二条就是拉长考核周期，给科研留够试错的空间。现在很多单位都是年度考核，一年没产出就要扣工资降岗位，谁还敢去做十年才能出成果的大课题？都去做短平快的小项目去了，卡脖子问题谁来碰？
最近这两年国家自然科学基金都推出了十五年期的重大项目，中期不考核，结题再评，这不就是开了好头吗？我前阵子看报道，国内某top2的生物系，给新入职的青椒开了五年不用考核的政策，工资一分不少，启动经费照给，第一年就吸引了好几个本来要去国外的顶尖青年学者回来，你看，政策对了，人自然就来了。
说实话，改变本来就不是一朝一夕的事情。可至少现在方向已经对了，越来越多人意识到，靠数字堆出来的科研，根本撑不起我们国家的科技进步。总不能一直跟着别人的屁股后面，灌水文凑项目吧？总得有人去啃硬骨头，去坐冷板凳。给真正做事情的人留够空间，这才是科研绩效评价该做的事。