创新绩效测量：别让你的好创新死在算分表上

前阵子跟一个互联网公司的HRD喝咖啡，她吐槽了件特别窝火的事。公司去年投了快两千万搞内部创新孵化，年底算绩效，一半的项目都打了及格分以下，老板拍板要全部砍掉。结果才过半年，被砍掉的三个项目团队，转头被创业公司挖走，其中一个做企业AI工具的项目，已经做到月流水千万，估值直奔十亿。 当初给项目打低分的理由很简单：没申请到发明专利，前六个月月营收都没过十万，不符合创新绩效的合格线。 你说搞笑不搞笑。

绝大多数创新绩效测量，从根上就错了

现在大部分公司测创新绩效，逻辑都是：把所有指标量化，然后按权重打分，得分高就是好创新，得分低就是坏创新。 常见的指标是什么？专利数量、研发投入产出比、短期营收增长率、KPI完成率……没错吧？ 这套逻辑用在成熟业务上没问题，用在创新上，完全是削足适履。 创新分两种，渐进式创新和颠覆式创新，本身就该用完全不同的测量逻辑。渐进式创新是在原有产品上修修补补，确实可以按原有指标算，但是颠覆式创新从0到1走的是完全没人走的路，前一两年连方向都在试，你让他出专利出营收，不是赶鸭子上架吗？ 传统企业创新绩效打分表示例 我看过国内一所985高校创新研究中心去年发的调研报告，国内超过72%的中小企业，创新项目活不过18个月，其中超过六成的项目不是方向错了，是测量体系错了——老板看不到短期收益，直接砍项目。 说实话，这不是创新不行，是你不会算账。很多创新的价值在很长一段时间都是隐性的，可能是攒了一波懂新领域的团队，可能是帮公司试错避开了一个大坑，这些东西能写在你那一张算分表上吗？不能。

现在主流的创新绩效测量，已经换成这套逻辑了

最近五年不管是学界还是业界，对创新绩效测量的认知早就更新了，早就不是原来那一套唯数字论了。 第一个最常用的，就是分阶段动态测量法。 说白了，就是你在创新的不同阶段，用不同的指标，不能一把尺子量到底。种子期的创新，别问赚多少钱，问你有没有验证掉核心假设——你说你的产品能解决用户某个痛点，你有没有找到100个愿意付费的种子用户？有没有把核心痛点验证清楚？只要做到了，就算绩效合格，哪怕一分钱没赚也是好样的。成长期再看用户增长、市场验证，成熟期再看营收利润。 谷歌X实验室早就这么玩了，他们早期项目甚至会给“证明项目不可行”的团队发奖金，因为提前关掉错误的方向，帮公司省了几个亿的后续投入，这本身就是巨大贡献啊。 分阶段创新绩效测量逻辑框架图 除了分阶段，现在还有很多公司会算创新网络溢出价值。什么意思？就是你的创新不一定本身赚钱，但是能带动公司其他业务赚钱，这个价值也要算进创新绩效里。 比如我接触过一个连锁火锅品牌，他们前年投了一个创新项目做智慧门店系统，前两年项目本身一直是投入状态，没有盈利，按原来的打分肯定不合格。但是这个系统让每家门店的翻台率涨了12%，人力成本降了18%，整个公司一年多赚了快两个亿，你说这个创新的绩效差吗？一点都不差。要是按原来的方法只算项目本身的营收，这不就把好项目砍了吗？ 不过话说回来，这套新方法对管理者的要求确实比原来高，原来你只要对着表格算分就行，现在你得真的懂创新，懂业务，才能算清楚账。总不能什么都让HR背锅吧，老板自己得先拎清楚。

中小团队搞创新绩效，要避开这三个坑

中小团队搞创新绩效，要避开这三个坑 很多中小公司老板一听，说人家大厂都玩新方法了，我是不是也得搞一套几十项的复杂指标体系？千万别。 第一个坑：指标越多越精准。错。指标一多，所有人都会往容易完成的指标上凑，你要专利数量，大家就都去凑小专利，没人愿意花三五年啃核心技术；你要短期营收，大家就都去做小改小革，没人碰真正的大创新。我见过最夸张的，一个二十人的创新团队，光填绩效报表就要花掉每周五一整天，真正搞创新的时间都没了，搞笑吗？ 第二个坑：只看结果不看过程。错。创新本来就是九死一生，十个项目成一个，赚的钱就能覆盖九个失败的投入。你要是所有失败的项目都打低绩效扣奖金，以后谁还敢碰创新？大家都去做稳赚不赔的老业务不香吗？我认识一个做SaaS的创业老板，他们公司有个规矩，只要创新项目是按照计划验证完所有假设，最后证明走不通，项目团队年终绩效照样拿S，照样发奖金，美其名曰“排雷奖”。就这规矩，人家公司每年都能长出两三个新的增长曲线，比很多盯着老饭吃的公司强太多了。 第三个坑：把测量当目的。很多人搞创新绩效测量，就是为了打分发钱，完了就完了。不对，创新绩效测量的本质，是帮你看清创新走到哪了，哪里需要资源支持，哪里方向错了要调整，不是为了把人分成三六九等。你要是为了打分而打分，那不就是本末倒置了吗？ 最后说句实在话，老板天天喊要创新，结果测量绩效的时候还是用那套老掉牙的算分表，那创新能活得下去才怪。创新是对未知的探索，你用已知的尺子去量未知，本来就是错的。把尺子调对了，好创新才能长得起来。