技术预见研究：那些藏在未来里的暗牌
上周去科技系统的行业研讨会，碰到个搞了三十年技术预见的老教授，拍着桌子说，现在八成的技术预见报告，都是追着风口抄热点。
说实话，我深以为然。
很多人连技术预见研究到底是做什么的都没搞懂，就敢出来到处讲未来。
第一代德尔菲法技术预见调查问卷手稿
技术预见研究的核心不是“猜未来会有什么”，而是“选我们该种什么种子”。
日本从1971年就开始做国家级的技术预见，每十年更新一次，人家八十年代做预见的时候，就把氢能列为国家核心攻关方向，当时没多少人觉得这东西能赚钱，整整熬了四十年，现在日本的氢能商用车核心技术，卡住了全球不少产业链的脖子。这哪里是猜出来的，这是提前选好赛道，一代代砸钱砸出来的。
现在不少高校和智库出的预见报告，我翻开来血压就升。ChatGPT火就全版都是AGI，新能源车热就全是固态电池，把五年前的报告翻出来看，十有八九全错。全是正确的废话，“人工智能会改变各行各业”，这不废话吗？谁不知道？
要你预见干什么？
大模型驱动技术预见研究数据看板
不过话说回来，工具变了，核心逻辑没变。还是要靠人拍板。
我见过不少纯算法跑出来的预见报告，把很多已经破了产的伪技术又列成了未来十大热点，为啥？因为前两年资本炒概念，堆了一堆论文和专利出来，算法就判定是高增长方向，实际上全是泡沫。前几年的元宇宙、Web3，不都是这么回事？
还有一个很明显的变化，就是技术预见从国家队的专利，变成了头部企业的标配。以前都是给国家五年十年规划做参考，现在但凡有点野心的企业，都自己养技术预见团队，提前五到十年布局，怕的就是一觉醒来被行业颠覆了。
你看宁德时代，十年前就开始押注固态电池的预研，不是老板拍脑袋决定的，是做了整整三年的技术预见，把所有可能的材料路线都摸了一遍，现在整体进度比很多欧洲老牌企业快了快两三年。
做对技术预见，要避开哪些常见的坑？
我接触这个领域快十年，见过太多踩坑的，说几个最常见的。
第一个坑，就是把技术可能性当成产业必然性。
很多预见报告拍板，2030年人形机器人一定会走进千家万户，技术上现在确实能造出来一个能走路能开门的人形机器人，可一台成本几十万，有几个家庭会买？技术能做出来，不代表产业能落地，更不代表会普及，中间隔着十万八千里，太多人直接把这一步跳过了。
第二个坑，只盯着技术本身，看不见社会和制度的约束。
很多年前大家都看好转基因粮食，技术上完全没问题，产量高还抗虫，但是公众接受度跟不上，很多市场根本打不开，这个核心变量，八成的预见报告根本不会提，最后结论自然错得离谱。
第三个坑，就是从众跟风。大家都看好的方向，往往挤成红海，最后所有人都赚不到钱，反而那些被大多数专家忽略的冷门方向，最后跑出来成了大热点。
十年前，有几个专家看好钒电池？大部分都觉得锂电池才是未来，钒电池能量密度低，成本又高，根本没前途，结果这两年长时储能的需求爆出来，钒电池一下子成了资本抢破头的香饽饽。
说实话，好的技术预见，反而要敢说“这个方向未来十年没戏”，这比列一堆热点有用一万倍。去年我参加一个项目评审，有个年轻团队的报告，把当下十个热门方向里七个都划成了“十年内难以规模化落地”，一下子就把所有评委记住了——大部分人都不敢说这话，都想着附和风口骗经费，谁愿意做这种得罪人的事？
未来从来不是写在天上的，是我们选出来的。技术预见研究，本质上就是给未来下注的算牌器。你算得越清醒，下对注的概率才越高。别拿正确的废话糊弄人，真东西，都是要沉下心，摸透技术，摸透市场，摸透人心才能做出来的。就像那个老教授说的，我们做预见的，得对十年后的人负责，不能现在拿了钱，十年后让后人笑我们都是瞎子。
技术预见研究到底不是啥？
很多人第一反应，不就是预测未来会出什么新技术吗？给创投圈列个风口榜单，给企业指条发财明路。 错得离谱。 最早的技术预见方法，诞生于美国兰德公司的德尔菲法，最初是给军方推演核战争走向用的，后来才慢慢转为民用的科技战略研究。几十年走下来，核心从来不是“猜”。第一代德尔菲法技术预见调查问卷手稿
技术预见研究的核心不是“猜未来会有什么”，而是“选我们该种什么种子”。
日本从1971年就开始做国家级的技术预见，每十年更新一次，人家八十年代做预见的时候，就把氢能列为国家核心攻关方向，当时没多少人觉得这东西能赚钱，整整熬了四十年，现在日本的氢能商用车核心技术，卡住了全球不少产业链的脖子。这哪里是猜出来的，这是提前选好赛道，一代代砸钱砸出来的。
现在不少高校和智库出的预见报告，我翻开来血压就升。ChatGPT火就全版都是AGI，新能源车热就全是固态电池，把五年前的报告翻出来看，十有八九全错。全是正确的废话，“人工智能会改变各行各业”，这不废话吗？谁不知道？
要你预见干什么？
现在技术预见研究正在发生哪些真变化？
过去做技术预见，靠的就是德尔菲法，找几十个上百个行业专家，发一轮轮问卷，反复收敛共识，周期长，成本高，还容易掉“专家共识陷阱”——大家都觉得对的事，往往错得离谱。 九十年代全球主流专家都一致看好磁悬浮会取代轮轨高铁，结果呢？现在磁悬浮还在少数几条线待着，轮轨高铁跑遍了全世界。对吧？ 这几年不一样了，大数据和大模型进来了，整个研究方法变了一大半。 去年我看中科院科技战略研究院的一篇新成果，他们把全球上百万篇专利、预印本论文、创投交易、企业专利布局数据全都爬了进来，用大模型做技术成熟度的拟合推演，对已经落地的技术回溯验证，准确率比传统德尔菲法高了快30个百分点。大模型驱动技术预见研究数据看板
不过话说回来，工具变了，核心逻辑没变。还是要靠人拍板。
我见过不少纯算法跑出来的预见报告，把很多已经破了产的伪技术又列成了未来十大热点，为啥？因为前两年资本炒概念，堆了一堆论文和专利出来，算法就判定是高增长方向，实际上全是泡沫。前几年的元宇宙、Web3，不都是这么回事？
还有一个很明显的变化，就是技术预见从国家队的专利，变成了头部企业的标配。以前都是给国家五年十年规划做参考，现在但凡有点野心的企业，都自己养技术预见团队，提前五到十年布局，怕的就是一觉醒来被行业颠覆了。
你看宁德时代，十年前就开始押注固态电池的预研，不是老板拍脑袋决定的，是做了整整三年的技术预见，把所有可能的材料路线都摸了一遍，现在整体进度比很多欧洲老牌企业快了快两三年。
做对技术预见，要避开哪些常见的坑？
做对技术预见，要避开哪些常见的坑？
我接触这个领域快十年，见过太多踩坑的，说几个最常见的。
第一个坑，就是把技术可能性当成产业必然性。
很多预见报告拍板，2030年人形机器人一定会走进千家万户，技术上现在确实能造出来一个能走路能开门的人形机器人，可一台成本几十万，有几个家庭会买？技术能做出来，不代表产业能落地，更不代表会普及，中间隔着十万八千里，太多人直接把这一步跳过了。
第二个坑，只盯着技术本身，看不见社会和制度的约束。
很多年前大家都看好转基因粮食，技术上完全没问题，产量高还抗虫，但是公众接受度跟不上，很多市场根本打不开，这个核心变量，八成的预见报告根本不会提，最后结论自然错得离谱。
第三个坑，就是从众跟风。大家都看好的方向，往往挤成红海，最后所有人都赚不到钱，反而那些被大多数专家忽略的冷门方向，最后跑出来成了大热点。
十年前，有几个专家看好钒电池？大部分都觉得锂电池才是未来，钒电池能量密度低，成本又高，根本没前途，结果这两年长时储能的需求爆出来，钒电池一下子成了资本抢破头的香饽饽。
说实话，好的技术预见，反而要敢说“这个方向未来十年没戏”，这比列一堆热点有用一万倍。去年我参加一个项目评审，有个年轻团队的报告，把当下十个热门方向里七个都划成了“十年内难以规模化落地”，一下子就把所有评委记住了——大部分人都不敢说这话，都想着附和风口骗经费，谁愿意做这种得罪人的事？
未来从来不是写在天上的，是我们选出来的。技术预见研究，本质上就是给未来下注的算牌器。你算得越清醒，下对注的概率才越高。别拿正确的废话糊弄人，真东西，都是要沉下心，摸透技术，摸透市场，摸透人心才能做出来的。就像那个老教授说的，我们做预见的，得对十年后的人负责，不能现在拿了钱，十年后让后人笑我们都是瞎子。