产学研的“七年之痒”——为什么总踩不中那个点?
上礼拜去了趟中关村,一个园区里头,看见块牌子挺扎眼:“深化产学研合作示范基地”。牌子锃亮,办公室门锁着。隔着玻璃瞄一眼,桌上积了灰。我当时就想笑——这场景太熟悉了。对吧?几乎所有搞创新的城市,都有这么一片地方,挂着大同小异的牌匾,但真正跑通的项目,掰着指头都数得过来。
说实话,产学研这个事,我琢磨快十年了。最早在国企研究院,后来跳去孵化器,现在做咨询,算是把链条上每个角色都体验了一遍。结果怎么样呢?最大的感受是,各方都在喊“深度融合”,但一边喊一边后退,维持着安全距离。
产学研合作示范基地中关村园区挂牌
高校实验室科研人员检测新材料样品
企业那头,何尝不是急功近利
不过话说回来,板子全打高校身上也不公平。企业这边的问题,同样刺眼。
前几年我参与一个政府搭台的对接会。一百多家企业代表和几十个教授团队,热热闹闹。交换名片,加微信,但后续呢?我问过其中一家做环保设备的民企老板,为啥没下文。他直摇头:“教授开口就要两百万研发费,还说不保证一定能成。开玩笑,我年利润才五百万,冒不起这个险。” 他更愿意去买国外现成的技术许可,哪怕贵点,至少看得见摸得着。
中小企业普遍缺乏对早期基础研究的耐心和胆量。他们期待的是“交钥匙工程”——你直接把能上生产线的方案给我,别让我陪你从零开始摸索。 但基础研究到产品化,中间有个巨大的鸿沟,西方叫“死亡之谷”。谁来填?过去我们指望政府,可政府的钱往往撒向两头:要么支持前沿自由探索,要么补贴后端产业化,中间那段灰头土脸的工艺开发、中试放大,成了三不管地带。
还遇到过更荒唐的事。一家材料企业被政府评为“产学研示范单位”,因为他们和某高校签了个框架协议,联合发表了几篇论文。采访的时候,企业技术负责人私下跟我说:“都是面上功夫,论文里数据修饰过,实际工艺根本达不到。但没办法,要评高新企业,得凑指标。” 我听了心里一阵恶心。这种假合作,比不合作还坏。
概念验证中心科研人员与企业家交流场景
产学研真正要实现深度咬合,需要各方都退一步。 高校得允许一部分人做“转化教授”,评价单列,不看论文,看打样次数、解决企业问题数。企业要承认研发的“湿实验”是必须的投入,不是亏损。政府呢,多建一些公共中试平台,把冷冰冰的投资补贴变成服务。
写到这,又想起开头那个积灰的办公室。也许过几年再去,牌子还在,里面坐满人,吵得不可开交——那才是活气。
最后补一句:产学研没有万能公式,但有无穷细节。谁在细节里较真,谁就能趟出一条路来。
产学研合作示范基地中关村园区挂牌
高校的“孤岛”困境
去年帮一个院士团队做成果转化。项目牛得很,Nature 子刊发了好几篇,新型材料能用在芯片散热上。我们拿着PPT找企业,一圈下来,有家上市公司很感兴趣,派了CTO来谈。院士亲自讲,讲了四十分钟,技术原理、性能参数、对比实验……滔滔不绝。CTO 听完,沉默半晌,问了一句:“这东西,一百克多少钱?” 院士愣住了,回头看看助手,助手又看看学生,没人答得上来。 场面挺尴尬的。事后那个学生悄悄跟我说,他们从来没关心过成本,实验室里就做几克,试剂药品都是进口的,一克算下来大概几千块。企业那边一听,脸就绿了。 你看,这就是典型的脱节。高校的成果往往诞生于“不计成本”的逻辑里,追求的是极限性能、学术突破;企业要的是性价比、稳定量产。 再加上评价体系这把刀悬在头上——论文、项目、奖项,这些直接关联职称和资源,至于专利转化率?那是个加分项,但不是必答题。所以很多老师把专利一申请,就算交差了,锁进抽屉里。我见过最夸张的一个学院,手里攒了三百多项专利,真正做许可的不到十个,转化率3%。
高校实验室科研人员检测新材料样品
企业那头,何尝不是急功近利
企业那头,何尝不是急功近利
不过话说回来,板子全打高校身上也不公平。企业这边的问题,同样刺眼。
前几年我参与一个政府搭台的对接会。一百多家企业代表和几十个教授团队,热热闹闹。交换名片,加微信,但后续呢?我问过其中一家做环保设备的民企老板,为啥没下文。他直摇头:“教授开口就要两百万研发费,还说不保证一定能成。开玩笑,我年利润才五百万,冒不起这个险。” 他更愿意去买国外现成的技术许可,哪怕贵点,至少看得见摸得着。
中小企业普遍缺乏对早期基础研究的耐心和胆量。他们期待的是“交钥匙工程”——你直接把能上生产线的方案给我,别让我陪你从零开始摸索。 但基础研究到产品化,中间有个巨大的鸿沟,西方叫“死亡之谷”。谁来填?过去我们指望政府,可政府的钱往往撒向两头:要么支持前沿自由探索,要么补贴后端产业化,中间那段灰头土脸的工艺开发、中试放大,成了三不管地带。
还遇到过更荒唐的事。一家材料企业被政府评为“产学研示范单位”,因为他们和某高校签了个框架协议,联合发表了几篇论文。采访的时候,企业技术负责人私下跟我说:“都是面上功夫,论文里数据修饰过,实际工艺根本达不到。但没办法,要评高新企业,得凑指标。” 我听了心里一阵恶心。这种假合作,比不合作还坏。
破局点:让“中间带”活起来
注意到没有,最近有个词挺火——概念验证中心。翻了下科技部的文件,各地也在推。像北京专门安排了财政资金,支持高校、科研机构建设概念验证平台,帮那些实验室成果做初步的工程化验证、市场评估。这个事,我觉得抓到了要害。 去年在长三角碰见一个案例,蛮受启发。一个做石墨烯的教授团队,手里有项导电油墨技术,一直困在实验室阶段。后来入驻了南京一个概念验证中心,中心给了他们几十万微资金,配了个懂产业的导师,帮他们把技术参数翻译成市场语言,做了小试,还对接了墨尔本一家公司。不到一年,技术就许可出去了,回笼资金反哺继续研发。 这种模式下,高校的人不用彻底跳出学术圈去经商,企业也能看到技术“稍微落地”后的样子,风险大大降低。 它相当于在死亡之谷上搭了座桥墩。当然,不是什么桥墩都能生根——关键得有人既懂技术又懂商业,还得有耐心资本陪着跑上一两年。国内这类人才奇缺。 我还观察到一些大企业正在转变思路。比如华为的“难题揭榜”,把具体的技术瓶颈公开发布,全球高校都可以去揭榜,不讲发论文,就看你解不解得了。这比过去的松散联合往前走了一大步。还有深圳的“楼上楼下”模式,科研人员楼上做实验,楼下就是创业团队,随时沟通,快速试错。听说有个做视觉检测的团队,某天晚上灵感来了,直接跑楼下找设备改装,天亮前就出了第一版样机。 这些尝试,慢慢在撕开口子。
概念验证中心科研人员与企业家交流场景
产学研真正要实现深度咬合,需要各方都退一步。 高校得允许一部分人做“转化教授”,评价单列,不看论文,看打样次数、解决企业问题数。企业要承认研发的“湿实验”是必须的投入,不是亏损。政府呢,多建一些公共中试平台,把冷冰冰的投资补贴变成服务。
写到这,又想起开头那个积灰的办公室。也许过几年再去,牌子还在,里面坐满人,吵得不可开交——那才是活气。
最后补一句:产学研没有万能公式,但有无穷细节。谁在细节里较真,谁就能趟出一条路来。