综合绩效评价：为什么很多科研单位用了反而越做越乱？
别把综合绩效评价做成“数字加总游戏”
走到今天，不管是高校、科研院所还是企业研发部门，都在喊要改绩效评价，要搞综合绩效，听起来很高级对不对？很多单位一动手，就是拉清单：论文几分，项目经费几分，专利几分，获奖几分，乘完权重加一加，排名出来了，完事了。
错误科研综合绩效评价权重计算表
说实话，这也配叫“综合”？这就是把原来的单一指标换成了一堆指标凑数而已。我上个月见过一份某双非院校的青年学者竞聘打分表，一个做水稻抗病基础研究的老师，发了一篇Cell主刊，因为没申请到横向经费，专利数量是0，综合得分居然排到了十名开外，排在他前面的，有好几个拿了两三项百万级横向，发了七八篇SCI四区水刊的，这不扯吗？
综合绩效评价的核心是“综合”，不是“拼凑”，是要从不同维度去衡量一个研究者、一个团队的真实贡献，而不是把所有维度都折换成数字排个座次。现在搞破五唯，综合绩效本来是破五唯最好的抓手，结果到了下面就变成了换汤不换药，数字游戏换了个玩法而已。
做好科研领域的综合绩效评价，要抓两个核心
第一个核心，就是分类。你不能拿评价应用研究的尺子去量基础研究，也不能拿评价开发团队的标准去要求理论研究团队。做基础研究的，十年磨一剑出一篇成果，你跟人要经费要专利数量？做成果转化的，人家一年给单位带来几百万收益，你跟人要顶刊论文？对吧。
第二个核心，就是定性要压过定量。定量只是给你整理信息用的，最后拍板得靠定性判断。很多管理者说，定性容易有黑箱，容易出人情分，那你不会搞匿名同行评议吗？不会搞成果盲审吗？
科研分类综合绩效评价框架图
不过话说回来，真要做到这份上，对管理者本身的要求就高了。你不能啥都甩给公式，甩给系统，出了问题就说“这是系统算出来的，我也没办法”。我之前跟一个985的科研处副处长聊天，他说很多单位不愿搞真的综合，就是怕担责任。“数字算出来的结果，就算不公平，没人能说我偏私，我要是真按贡献定性，落选的人不得天天堵我办公室门？”哦，原来问题出在这啊。不是方法不对，是做事的人怕麻烦，怕担责，才把好好的综合绩效做成了四平八稳的数字游戏。
我知道有个中科院的研究所，前年开始改副高评审规则，先把所有申请人的所有头衔、职务、项目数量都藏起来，只把每个人提交的3篇代表性成果抽出来，送三个业内小同行盲审，盲审结果直接占70%的权重，剩下的30%才是其他成果和项目的加分。去年评完，八个入选的，全是业内公认真有东西的，落选的也没人闹，大家都服。说白了，不是做不到，是愿不愿意做而已。
落地的时候，这几个细节最容易被忽略
落地的时候，这几个细节最容易被忽略
第一个，长周期。很多科研成果，尤其是基础研究的，哪有三五年就能出大成果的？你每年都要搞一次综合绩效排名，那不就是逼着所有人都去做短平快，都去灌水，都去拿小项目？现在很多双一流学校试行了聘期综合评价，整个五年聘期只做一次终期评价，不搞年度考核打分，我听过不少老师说，这是真的松绑，终于能安安心心坐冷板凳了。
第二个，分清楚团队和个人。现在大科学项目越来越多，都是几十上百人的团队一起做，你综合绩效的时候，所有成果都算带头人的，那干活的年轻人呢？我前阵子听一个青年PI吐槽，他在大团队里干了五年，做了核心工作，成果全挂在通讯作者大老板名下，自己评职称的时候拿不出够分量的个人成果，还被说综合绩效不达标，找谁说理去？现在不少单位已经开始要求，所有成果必须标注每个参与人的实际贡献，综合评分的时候按贡献占比算，这才对嘛。
第三个，别把综合绩效只当成考核工具。很多人觉得，我搞评价就是为了发工资，评职称，刷排名，不对。综合绩效评价最大的价值，是帮团队和个人找准下一步的方向。一个科研团队做完评价，发现你基础研究能力很强，但是成果转化能力不足，那单位就可以给你对接转化平台，给你配转化人才，这才是评价的意义，不是为了分出高低，是为了帮你变好。
现在科研竞争这么激烈，我们要出原创成果，要解决卡脖子问题，指挥棒太重要了。综合绩效评价本来就是新的指挥棒，别拿着金饭碗讨饭，别好好的政策做成了花架子。真把评价做对了，比喊一百句口号都有用。