创新效率评价：别把糊涂账当成明白账
上个月9月23号在南京江北的产业园开产学研对接会，散场后被一个园区运营的老大哥拉着吐槽。
他说园区去年拨了两个亿的创新扶持资金，选了二十多个项目，年底照着做好的评价表打分，一半都是优秀，今年过半，能推进下去的没五个。钱花了，喊着创新的口号也喊了，最后落得一地鸡毛。
问题出在哪？他翻出去年的评价表给我看，核心就是一个公式：创新效率=产出数量/投入资金。产出算什么？专利数量、论文数量、参加了几次创新展会。
哦，原来如此。
常见错误创新效率评价指标汇总表
这种评价方式，本质就是偷懒。找一堆容易统计的指标，凑个公式，打个分，交个差，至于你这个创新到底有没有价值，推进速度到底快不快，没人真的关心。
说实话，我见过太多团队为了拿高分拿扶持，把精力都放到刷指标上，真正该啃的硬骨头，反而没人碰。你说这种评价，到底是帮了创新还是害了创新？
不过话说回来，也不能全怪做评价的人。创新本身就是不确定的，要评价它的效率，本来就难。你总不能说，咱啥也不评，等着十年后再看结果吧？
分阶段创新效率评价框架示意图
我之前碰到过一个做新药研发的团队，他们前四年连一个完整的化合物都没筛出来，按照老的评价方式，早就被毙了，按照新的分阶段评价，他们每年排除了二十多个无效靶点，试错速度比行业平均快一倍，所以机构一直给他们投钱，第五年就筛出来了一个非常有潜力的候选化合物，现在已经进临床了。
你看，换个评价逻辑，结果完全不一样。
也有很多人问我，那大家都知道专利数量水，为什么还有那么多人用？说白了，就是好统计啊。你说试错速度，那怎么统计？很多时候得结合行业经验判断，不像专利数量，拿过来数一下就完了。可评价创新，本来就不能只捡容易的活干啊。
用创新效率评价，要踩住哪些边界
我见过不少好工具，最后用歪了，都是因为没边界。创新效率评价也一样，有几个坑一定要绕开。
第一个坑，就是一把尺子量所有创新。你不能拿芯片研发的指标去评文创产品的创新，也不能拿模式创新的指标去评基础研究的创新。说白了，创新的类型不一样，效率的定义本来就不一样。有人就是做慢创新的，十年磨一剑磨出一个核心技术，你能说它效率低吗？一年磨十剑，十个都用不了，那才是真的低效率。
第二个坑，就是评价绑架创新。本来评价是工具，是帮你找问题提效率的，结果很多团队把评价指标当成了目标，为了指标放弃了真正有价值的方向。我见过一个高校的团队，本来做的是下一代储能材料的方向，这个方向好，但是三五年出不来论文出不了专利，为了拿项目拿经费，转头去做了一个已经快成熟的方向改进，半年就出了十篇论文，指标好看，真正的创新没了。
第三个坑，就是追求百分百的量化。创新本来就有很多不确定的、模糊的价值，你硬要把所有东西都量化成数字，反而会错。比如一个创新团队做了两年，最后发现这个方向走不通，看似没产出，但是他们攒了一整套的经验，培养了几个能干活的年轻人，这些人后续去做别的方向，少走了很多弯路，你说这算不算产出？算不算有效率？没法用数字算，但价值一点都不小。
那天在南京，我跟那个老大哥说，你回去把原来的评价表扔了吧，别再数专利数了，分阶段去看，去看他们每个阶段到底推进了多少，排除了多少错路，比你数一堆纸有用多了。
他听完拍了下大腿，说原来我们之前评的都是“能统计的假效率”，不是真的创新效率。
对啊。创新本来就是闯新路的事，你拿旧时代的秤，怎么称得准新路的重量？别为了看起来清楚，算出来一笔没人知道真假的糊涂账。
很多创新效率评价，从根上就错了
现在市面上绝大多数创新效率评价，都是拿工业生产的逻辑套创新。工业生产是线性的，投多少原料出多少产品，单位投入产出越高效率越好，这套逻辑放到创新里，完全水土不服。 我之前跟过一个院所的项目验收，整个项目团队花了两年时间，攒了整整三十九篇论文，二十一个专利，验收的时候评分全优，专家组走了之后，项目负责人私下跟我吐苦水，这里面一大半都是刷出来的高产出。为了凑数量，把一个核心创新点拆成好几个方向发，把同一个技术换个应用场景重新申请专利，看起来热热闹闹，真正能落地转化的，一个手数的过来。常见错误创新效率评价指标汇总表
这种评价方式，本质就是偷懒。找一堆容易统计的指标，凑个公式，打个分，交个差，至于你这个创新到底有没有价值，推进速度到底快不快，没人真的关心。
说实话，我见过太多团队为了拿高分拿扶持，把精力都放到刷指标上，真正该啃的硬骨头，反而没人碰。你说这种评价，到底是帮了创新还是害了创新？
不过话说回来，也不能全怪做评价的人。创新本身就是不确定的，要评价它的效率，本来就难。你总不能说，咱啥也不评，等着十年后再看结果吧？
好的创新效率评价，到底在评什么
去年我帮一家做硬科技投资的机构整理过评价体系，他们的投后负责人跟我讲了一句话我印象特别深：创新不是开工厂，是闯无人区，你不能算“出了多少货”，你得算“走对方向的速度”。 他们把创新分成了三个完全不同的阶段，每个阶段的效率逻辑完全不一样。 刚起步的探索期，你根本不知道这个方向能不能成，核心就是试错。这个阶段的效率，看的是试错速度——你能不能在最短的时间里排除错误方向，找到真正有可能走通的路。三个月排除十个错方向，比你花三年抱着一个没前途的死胡同耗着，效率高一百倍都不止。 到了技术验证期，方向已经定了，就是打磨产品。这个阶段的效率，看核心指标的迭代速度。比如你做自动驾驶的感知模型，能不能每两周把识别准确率往上提一个点？你做新材料，能不能把成本每次降五个百分点？迭代越快，效率越高，这个逻辑没毛病。 只有到了产业化转化期，才需要算投入产出比，看你多久能把技术变成赚钱的产品，多久能回本，这个时候再用传统的投入产出逻辑，才对路。分阶段创新效率评价框架示意图
我之前碰到过一个做新药研发的团队，他们前四年连一个完整的化合物都没筛出来，按照老的评价方式，早就被毙了，按照新的分阶段评价，他们每年排除了二十多个无效靶点，试错速度比行业平均快一倍，所以机构一直给他们投钱，第五年就筛出来了一个非常有潜力的候选化合物，现在已经进临床了。
你看，换个评价逻辑，结果完全不一样。
也有很多人问我，那大家都知道专利数量水，为什么还有那么多人用？说白了，就是好统计啊。你说试错速度，那怎么统计？很多时候得结合行业经验判断，不像专利数量，拿过来数一下就完了。可评价创新，本来就不能只捡容易的活干啊。
用创新效率评价，要踩住哪些边界
用创新效率评价，要踩住哪些边界
我见过不少好工具，最后用歪了，都是因为没边界。创新效率评价也一样，有几个坑一定要绕开。
第一个坑，就是一把尺子量所有创新。你不能拿芯片研发的指标去评文创产品的创新，也不能拿模式创新的指标去评基础研究的创新。说白了，创新的类型不一样，效率的定义本来就不一样。有人就是做慢创新的，十年磨一剑磨出一个核心技术，你能说它效率低吗？一年磨十剑，十个都用不了，那才是真的低效率。
第二个坑，就是评价绑架创新。本来评价是工具，是帮你找问题提效率的，结果很多团队把评价指标当成了目标，为了指标放弃了真正有价值的方向。我见过一个高校的团队，本来做的是下一代储能材料的方向，这个方向好，但是三五年出不来论文出不了专利，为了拿项目拿经费，转头去做了一个已经快成熟的方向改进，半年就出了十篇论文，指标好看，真正的创新没了。
第三个坑，就是追求百分百的量化。创新本来就有很多不确定的、模糊的价值，你硬要把所有东西都量化成数字，反而会错。比如一个创新团队做了两年，最后发现这个方向走不通，看似没产出，但是他们攒了一整套的经验，培养了几个能干活的年轻人，这些人后续去做别的方向，少走了很多弯路，你说这算不算产出？算不算有效率？没法用数字算，但价值一点都不小。
那天在南京，我跟那个老大哥说，你回去把原来的评价表扔了吧，别再数专利数了，分阶段去看，去看他们每个阶段到底推进了多少，排除了多少错路，比你数一堆纸有用多了。
他听完拍了下大腿，说原来我们之前评的都是“能统计的假效率”，不是真的创新效率。
对啊。创新本来就是闯新路的事，你拿旧时代的秤，怎么称得准新路的重量？别为了看起来清楚，算出来一笔没人知道真假的糊涂账。