聊聊真正落地的生态设计原则：不是喊口号，是要算账
前阵子跑长三角调研，在一个产业园的工地上撞见个做新能源的老板，正指着设计院的方案骂娘。说对方把“生态”两个字写得花团锦簇，算完造价直接比原计划多了三千万——合着我搞生产的，要花三千万买你一块生态招牌？
我凑过去看了两眼，哦，又是老套路：大面积人工草坪，进口全冠乔木，整了好几个人工湖，美其名曰生态景观，其实跟真正的生态设计半毛钱关系没有。
很多人对生态设计的误解，就是从这里来的：觉得就是多种树、搞绿化，其实生态设计有自己的核心原则，错一个，全白搭。
生态设计本土植物群落配置示意图
去年清华建筑学院做了一个全国新建生态园区的调研，数据显示八成以上的园区硬质铺装占比超过六成，本土植物占比不到两成，大部分都是那种好打理但是完全没生态价值的外来冷季型草坪。说白了就是为了好看好拍宣传片，生态效益基本为零。
深圳蛇口网谷的旧改我去看过，人家就玩得明白：原来旧工业区留下来的排水明渠没填，改成了原生芦苇湿地，保留了原有生长了几十年的大榕树，路边的绿化全用的是深圳本地的乡土灌草，没搞那种费水又没生态价值的外来草坪。现在春天去，能看到十几种本土蝴蝶，下雨的时候湿地能存七成的雨水，从来没淹过，夏天树荫下比周边商圈低整整两度，附近上班族午休都愿意往那儿钻。
这才叫符合原则——先让项目跟周边原有生态共生，再谈好看不好看。
建筑全生命周期生态碳排放计算流程图
真正的生态设计原则，要求从原材料开采、建造、运营到拆除回收，全链路算环境账，不能只算运营那几十年的碳排放，更不能只看建成那一刻的宣传照。
去年我接触过河北保定的一个零碳乡村试点，所有新建农宅，能用旧料就不用新料：拆旧村子留下来的青砖、木料，全部重新加工利用，墙体保温用的是当地玉米秸秆压出来的保温板，屋顶装分布式光伏，窗户用的是本地加工厂生产的断桥铝。整个建造过程下来，总碳排放只有传统农宅的一成一，村民住进去之后，采暖加用电一年才花六百多，比原来省了快一千。这种设计，才是真的符合生态原则，钱花得值，环境也受益。
让人受益，生态设计才能活得下去
很多人做生态设计，天生就喜欢把人和生态对立起来：要生态就不能让人用，把大片区域圈起来，当成仅供观赏的摆设。说实话，这种设计十有八九最后都荒了。你想，地方财政要一直掏钱养着，当地人又得不到半分好处，谁愿意主动维护？
杭州西溪湿地的改造，我觉得最能说明问题。最早的方案是把所有原住民全部迁走，把整个西溪做成纯自然保护区，后来专家组改了方案，留了十分之一的空间给原住民，允许他们在核心区外围做农耕、开民宿，传统的桑基鱼塘、稻田养鱼都保留下来了。现在你去看，保留了农耕的区域，生物多样性比完全封闭的纯保护区还高——因为传统农耕本身就是一种人与自然共生的模式，而且当地人靠湿地赚了钱，自然会主动保护，不用政府天天盯着派人防破坏。
反过来，南方某个新城我就不说名字了，规划了三十平方公里的中央生态公园，整个公园除了观光步道就是观赏草坪，不允许搭帐篷，不允许种菜，连便民摆摊都不行，当地人没事根本不去，每年几个亿的养护费，财政已经快扛不住了，听说最近打算改造成商业综合体，你说可笑不可笑？
不过话说回来，现在国内的生态设计还在发展阶段，很多项目摸着石头过河，踩坑也正常。但核心的几条原则不能歪：不能把生态当噱头抬地价，不能为了好看牺牲实际的生态效益，不能把人和生态硬生生分开。
之前云南修高速，为了给亚洲象留迁徙通道，多花了两个亿架了生态桥，很多人说浪费钱，其实算算账：之前每年人象冲突的补偿、处理成本就有大几千万，架了桥之后，冲突基本没了，几十年就能收回成本，还保住了整个区域的生态链，这就是把原则用对了地方。
下次你再看到什么“顶级生态大盘”“低碳生态园区”的宣传，先别急着买单，对照这几条看一眼：是不是真的跟本土生态共生？有没有算过全生命周期的账？能不能让普通人真的从中受益？噱头再多，一对照就露馅。
生态设计第一原则：先共生，再美观
很多项目上来先推平原有场地，再重新造一个“人工生态”，看起来整齐好看，其实跟区域原有的生态系统完全割裂。本土植物留不住，昆虫鸟类留不住，下大雨照样内涝，夏天照样热得烤人。生态设计本土植物群落配置示意图
去年清华建筑学院做了一个全国新建生态园区的调研，数据显示八成以上的园区硬质铺装占比超过六成，本土植物占比不到两成，大部分都是那种好打理但是完全没生态价值的外来冷季型草坪。说白了就是为了好看好拍宣传片，生态效益基本为零。
深圳蛇口网谷的旧改我去看过，人家就玩得明白：原来旧工业区留下来的排水明渠没填，改成了原生芦苇湿地，保留了原有生长了几十年的大榕树，路边的绿化全用的是深圳本地的乡土灌草，没搞那种费水又没生态价值的外来草坪。现在春天去，能看到十几种本土蝴蝶，下雨的时候湿地能存七成的雨水，从来没淹过，夏天树荫下比周边商圈低整整两度，附近上班族午休都愿意往那儿钻。
这才叫符合原则——先让项目跟周边原有生态共生，再谈好看不好看。
全生命周期环境核算，是不可动摇的硬原则
现在很多网红生态项目，都爱在“展示效果”上砸钱，从来不算一辈子的账。比如前几年火遍全球的垂直森林，听起来很生态，一栋楼种几百棵树，为了承载这些树，要加厚楼板，做专门的防水防腐，还要每天滴灌施肥，用的很多材料都是高能耗的化工产品。之前意大利的研究机构算过，一栋三十层的垂直森林，七十年生命周期里的总碳排放，比普通同规模建筑高出两成七。 这不是伪生态是什么？建筑全生命周期生态碳排放计算流程图
真正的生态设计原则，要求从原材料开采、建造、运营到拆除回收，全链路算环境账，不能只算运营那几十年的碳排放，更不能只看建成那一刻的宣传照。
去年我接触过河北保定的一个零碳乡村试点，所有新建农宅，能用旧料就不用新料：拆旧村子留下来的青砖、木料，全部重新加工利用，墙体保温用的是当地玉米秸秆压出来的保温板，屋顶装分布式光伏，窗户用的是本地加工厂生产的断桥铝。整个建造过程下来，总碳排放只有传统农宅的一成一，村民住进去之后，采暖加用电一年才花六百多，比原来省了快一千。这种设计，才是真的符合生态原则，钱花得值，环境也受益。
让人受益，生态设计才能活得下去
让人受益，生态设计才能活得下去
很多人做生态设计，天生就喜欢把人和生态对立起来：要生态就不能让人用，把大片区域圈起来，当成仅供观赏的摆设。说实话，这种设计十有八九最后都荒了。你想，地方财政要一直掏钱养着，当地人又得不到半分好处，谁愿意主动维护？
杭州西溪湿地的改造，我觉得最能说明问题。最早的方案是把所有原住民全部迁走，把整个西溪做成纯自然保护区，后来专家组改了方案，留了十分之一的空间给原住民，允许他们在核心区外围做农耕、开民宿，传统的桑基鱼塘、稻田养鱼都保留下来了。现在你去看，保留了农耕的区域，生物多样性比完全封闭的纯保护区还高——因为传统农耕本身就是一种人与自然共生的模式，而且当地人靠湿地赚了钱，自然会主动保护，不用政府天天盯着派人防破坏。
反过来，南方某个新城我就不说名字了，规划了三十平方公里的中央生态公园，整个公园除了观光步道就是观赏草坪，不允许搭帐篷，不允许种菜，连便民摆摊都不行，当地人没事根本不去，每年几个亿的养护费，财政已经快扛不住了，听说最近打算改造成商业综合体，你说可笑不可笑？
不过话说回来，现在国内的生态设计还在发展阶段，很多项目摸着石头过河，踩坑也正常。但核心的几条原则不能歪：不能把生态当噱头抬地价，不能为了好看牺牲实际的生态效益，不能把人和生态硬生生分开。
之前云南修高速，为了给亚洲象留迁徙通道，多花了两个亿架了生态桥，很多人说浪费钱，其实算算账：之前每年人象冲突的补偿、处理成本就有大几千万，架了桥之后，冲突基本没了，几十年就能收回成本，还保住了整个区域的生态链，这就是把原则用对了地方。
下次你再看到什么“顶级生态大盘”“低碳生态园区”的宣传，先别急着买单，对照这几条看一眼：是不是真的跟本土生态共生？有没有算过全生命周期的账？能不能让普通人真的从中受益？噱头再多，一对照就露馅。