那些被炒作和被低估的气候变化应对技术，到底哪些靠谱？

前阵子去北京参加一个行业沙龙，满场都是讲碳捕捉、讲负排放的，开口就是千亿赛道，闭口就是未来十年十倍增长。听得我头都大。

被资本吹上天的碳捕捉，一半项目活在补贴里

说实话，碳捕捉技术本身不是骗局。对于水泥、钢铁这类很难完全脱碳的行业，它确实是目前为数不多的可行方案。 但架不住资本往里面掺水啊。 IEA去年发布的行业报告里写得明明白白，全球目前运营中的碳捕捉项目，实际固碳量只达到设计产能的56%，也就是说，差不多一半的产能都是摆着看的。很多项目拿了地拿了补贴，一年也开不了几个月工，全靠碳交易和政策补贴撑着。 燃煤电厂加装碳捕捉装置现场图 我去年在山东见过一个试点电厂，碳捕捉装置建得花里胡哨，领导来检查就开两天，走了就停。为什么？成本太高啊。现在捕一吨二氧化碳，成本少说也要200到300块，国内碳市场的成交价才五六十块一吨，差出好几倍。没有补贴，开一天亏一天。 不是说技术不行，是现在的技术根本撑不起资本吹出来的万亿市场。很多人吹直接空气捕获DAC，说能直接从空气里抓碳，听起来多性感。可现在DAC捕一吨碳的成本超过600美元，什么时候能降到一百块以内，没人说得准。拿这种还在实验室阶段的技术当救世主，不是坏就是蠢。

披着碳中和外衣的生物质碳汇，藏着好多猫腻

这两年生物质能和林业碳汇也炒得厉害。好多企业说自己是负排放，做生物质发电，砍树做木屑烧电，居然也算碳中和？ 欧洲那边早就这么玩了，为了完成减排目标，把烧煤改成烧木屑，就算成了零排放。可实际上呢，他们砍了北美和波罗的海沿岸的原生林，把木材切成片运大半个地球到欧洲，烧了发电，一棵树几十年固的碳，一把火就没了，要再补回去，又得几十年。这算哪门子气候变化应对？ 林业碳汇也一样。我见过不少地方，为了做碳汇项目，把原本物种丰富的原生阔叶林砍了，改种单一的速生桉，说是固碳快，实际上速生林耗水量大，土壤肥力下降得快，几十年后土地就废了，总的固碳量还不如原来的原生林，也就赚个碳汇的钱，说白了就是换个法子割韭菜。 林业碳汇无人机遥感测量作业现场 当然，好的碳汇项目也有。比如荒山造林，修复退化草地，这些确实是好事。可现在市场上，一半以上的碳汇项目都是钻规则的空子，赚快钱的。

真正能落地的技术，反而没人愿意投

真正能落地的技术，反而没人愿意投 说实话，我跑行业跑了快十年，最感慨的就是这点。那些炒得最热的，基本都是故事性强，能赚快钱的。真正能大量减排，成本又低的气候变化应对技术，反而没人关注，没人愿意投钱。 比如北方城镇既有建筑保温改造，我国北方现有超过200亿平方米的城镇建筑，达不到现行的节能标准，冬天采暖一半的热量都从墙和窗户跑出去了。只要花不到两百块一平米的成本改一改，加层保温，换个好点的窗户，就能省三分之一的采暖用煤，算下来，减一吨碳的成本才不到五十块，比碳捕捉便宜好几倍，对吧？ 还有农业里的秸秆还田免耕技术，就是收了庄稼之后，不翻地，不烧秸秆，把秸秆碎了留在地里盖住。这样既能减少蒸发，省灌溉用水，减少烧秸秆的污染，还能把碳一点点锁在土壤里。全国18亿亩耕地，要是有一半用上这个技术，一年就能固碳超过4亿吨，比现在全球所有碳捕捉项目加起来的固碳量都多。减一吨碳的成本才十几块钱，划算到姥姥家了。 还有好多类似的技术，比如远洋轮船装风力辅助帆，能省10%到15%的燃油；光伏组件换做白色背板，既能降低反射温度，提高发电量，还能缓解城市热岛效应；钢厂用废钢炼钢，比用铁矿石炼节能60%以上...这些都是成熟得不能再成熟的技术，减排效果实打实，成本也低，可就是没人给它们讲故事，没人炒。 为什么？因为赚不到快钱啊。这些技术都是赚辛苦钱，改造一栋楼赚一栋楼的钱，种一亩地赚一亩地的钱，没法讲出“十年十倍”“千亿赛道”的故事，自然入不了资本的眼。 不过话说回来，气候变化本来就是日积月累的事，哪有什么神药一下子就能治好？IPCC的报告都反复说了，到2030年，全球需要的减排量，超过60%要靠现有成熟技术的推广，根本轮不到那些还在实验室里的黑科技挑大梁。 我们总是在找下一个大新闻，下一个爆火的技术，却忘了把眼前已经证明有用的技术推广开。气候变化等不起啊，再这么炒概念割韭菜，耽误的是所有人的事。 现在好多人一提到气候变化应对技术，就非得是高大上的黑科技，才配得上关注。可我觉得，能实实在在减碳，成本能接受，那就是好技术。不管它新不新，好用就行。