破解产学研落地难：重构适配新时代的产学研治理结构
我前两年跟着行业协会去国内十几个高新园区调研，见过不下四十块挂在走廊墙上的「产学研合作基地」铜牌。铜都磨掉色了，问起合作了什么项目，连园区管委会的人都答不上来。
说白了，十桩产学研合作，至少有七桩是这样：挂个牌子，走个过场，拿点补贴，然后就没有然后了。问题出在哪？很多人说方向不对，说资金不够，说人才不流通。其实根子都在产学研治理结构没搭对。规则错了，再好的项目，再好的团队，也做不成事。
传统产学研合作各方权责划分示意图
我见过最离谱的一个案例，某省一个重点产学研项目，立项的时候声势浩大，光发布会就开了三次，三年后验收，成果就是几份PPT，连个样机都没做出来。查了一圈，原来从一开始治理结构就是乱的，七八个合作单位，个个都有话语权，个个都不肯担责任，开会都达不成一致，还能做什么项目？
新型产学研理事会治理结构组织架构图
第三件事，风险要一起担，别全压在某一方身上。
做新技术哪有不败的？九死一生都是乐观说法。现在很多合作，失败了全算企业的，学校一点责任都不担，那企业凭什么跟你玩？反过来也一样，要是全让学校担风险，企业摘果子，那学校也肯定不干。
现在有个玩法很不错：产学研项目分阶段投，学校出成果占初期股份，企业出资金和产能，后续一轮一轮投，做成了大家一起分钱，做不做到哪一步算哪一步，提前把退出机制说好，大家都没压力。
搭产学研治理结构，这三个坑千万别踩
第一个坑：为了拿补贴凑框架，章程写得花团锦簇，实际全是空的。
很多地方搞产学研，上来就先定指标，一年要建多少个中心，签多少个项目，为了完成指标，随便拉几个单位签个协议，治理结构全是抄模板，根本没结合自己项目的情况。最后补贴拿了，项目死了，留下一堆空牌子。
说实话，这种合作，除了刷数据，一点用都没有。还浪费了政策资源，耽误了真正想做项目的人。
第二个坑：股权和权责不对等，要么一方全控，要么五五分账扯不完皮。
我之前接触过一个储能的创业项目，高校技术入股占了百分之五十一，企业出了所有资金和厂房，只有百分之四十九。结果开会，高校说什么就是什么，企业觉得方向不对根本改不了，拖了两年，产品没出来，市场被人占了，最后不欢而散。后来改了治理结构，企业占运营决策权，学校拿成果收益权，不插手日常管理，不到一年样机就出来了，现在已经拿到下一轮融资了。
第三个坑：考核机制照搬老一套，两边都用自己的旧规矩卡人。
高校还是数论文数课题，不管你成果能不能落地，企业还是看季度营收，不管你技术是不是长期有价值。结果研发团队两头受气，干得再好也拿不到该有的认可，谁还愿意干？
不过话说回来，没有万能的治理结构，不是说抄一个模板就能解决所有问题。做新药研发的和做消费电子的，做基础研究的和做量产落地的，治理结构本来就该不一样，核心是要把丑话说在前面，把规则定在前面，别等出了问题再扯皮。
现在所有人都喊卡脖子，都喊要科技成果转化。喊口号没用，真要做成事，先把桌子摆对，把规矩立好。谁干活谁拿钱，谁拍板谁担责，这就是产学研治理结构最朴素，也最核心的道理。
别搞那些花里胡哨的，能解决问题的，就是好结构。
为什么绝大多数产学研都是「伪合作」
现在市面上的产学研合作，大多走的是老路子：企业出一笔横向经费，高校出几个教授挂名，最后出一篇论文，交一份验收报告，合作结束。 各取所需对不对？对。但真要做成果转化，真要啃硬骨头做卡脖子技术，这套玩法根本玩不转。核心矛盾就是权责不对等。 高校这边，规矩多。研发出了错，影响职称考核，没人敢担责任。成果转化的收益分配，发明人拿不到大头，积极性自然提不起来。要跟企业改个流程，走审批都要走半年，等批下来，市场风口都过了。 企业这边，更现实。投了钱就要半年见产品，一年见收益，看不到短期回报立刻抽走资金。想插手研发方向，高校又觉得你不懂科研，乱指挥，两边闹得不可开交。 最后就变成，大企业拿牌子撑门面，小企业拿不到真技术，高校老师赚点辛苦钱，没有一方能拿到自己真正想要的长期成果。传统产学研合作各方权责划分示意图
我见过最离谱的一个案例，某省一个重点产学研项目，立项的时候声势浩大，光发布会就开了三次，三年后验收，成果就是几份PPT，连个样机都没做出来。查了一圈，原来从一开始治理结构就是乱的，七八个合作单位，个个都有话语权，个个都不肯担责任，开会都达不成一致，还能做什么项目？
好的产学研治理结构，核心要解决三件事
别把治理结构想得太玄乎，说白了就是定规矩：谁说了算？钱怎么分？风险谁担？就这三件事，解决了，成事儿的概率至少翻三倍。 第一件事，决策权按场景分，别乱套。 做基础研究的项目，那肯定高校专家说了算，你企业老板不懂技术瞎指挥，只会把方向带歪。但做应用落地、要量产的项目，必须企业拿主导权。市场要什么，成本卡在哪，供应链怎么跑，企业比学校清楚一万倍。 现在国内做的好的新型研发机构，大多用的是理事会制，不会哪一家独大。比如深圳的不少研究院，理事会里有学校代表，有企业代表，有行业专家，重大事项一起投票，运营交给职业经理人，谁都不能手伸太长，乱管不该管的事。 第二件事，利益分配要敢往干活的人身上倾斜。 说实话，现在很多高校的成果转化政策，还是太保守。发明人拿个百分之二三十就顶天了，剩下的都归学校和单位，换你你会拼命干吗？ 这两年广东、江苏已经在试了，允许高校把职务成果的所有权直接下放给发明人，学校只占一小部分收益。很多地方的产学研项目，明确要求研发团队的成果收益占比不低于百分之七十，真金白银给到位，积极性自然就上来了。新型产学研理事会治理结构组织架构图
第三件事，风险要一起担，别全压在某一方身上。
做新技术哪有不败的？九死一生都是乐观说法。现在很多合作，失败了全算企业的，学校一点责任都不担，那企业凭什么跟你玩？反过来也一样，要是全让学校担风险，企业摘果子，那学校也肯定不干。
现在有个玩法很不错：产学研项目分阶段投，学校出成果占初期股份，企业出资金和产能，后续一轮一轮投，做成了大家一起分钱，做不做到哪一步算哪一步，提前把退出机制说好，大家都没压力。
搭产学研治理结构，这三个坑千万别踩
搭产学研治理结构，这三个坑千万别踩
第一个坑：为了拿补贴凑框架，章程写得花团锦簇，实际全是空的。
很多地方搞产学研，上来就先定指标，一年要建多少个中心，签多少个项目，为了完成指标，随便拉几个单位签个协议，治理结构全是抄模板，根本没结合自己项目的情况。最后补贴拿了，项目死了，留下一堆空牌子。
说实话，这种合作，除了刷数据，一点用都没有。还浪费了政策资源，耽误了真正想做项目的人。
第二个坑：股权和权责不对等，要么一方全控，要么五五分账扯不完皮。
我之前接触过一个储能的创业项目，高校技术入股占了百分之五十一，企业出了所有资金和厂房，只有百分之四十九。结果开会，高校说什么就是什么，企业觉得方向不对根本改不了，拖了两年，产品没出来，市场被人占了，最后不欢而散。后来改了治理结构，企业占运营决策权，学校拿成果收益权，不插手日常管理，不到一年样机就出来了，现在已经拿到下一轮融资了。
第三个坑：考核机制照搬老一套，两边都用自己的旧规矩卡人。
高校还是数论文数课题，不管你成果能不能落地，企业还是看季度营收，不管你技术是不是长期有价值。结果研发团队两头受气，干得再好也拿不到该有的认可，谁还愿意干？
不过话说回来，没有万能的治理结构，不是说抄一个模板就能解决所有问题。做新药研发的和做消费电子的，做基础研究的和做量产落地的，治理结构本来就该不一样，核心是要把丑话说在前面，把规则定在前面，别等出了问题再扯皮。
现在所有人都喊卡脖子，都喊要科技成果转化。喊口号没用，真要做成事，先把桌子摆对，把规矩立好。谁干活谁拿钱，谁拍板谁担责，这就是产学研治理结构最朴素，也最核心的道理。
别搞那些花里胡哨的，能解决问题的，就是好结构。