打破SCI迷信：重新思考科研影响力评估
上次去南京开青年学者沙龙，邻座两个青椒攥着保温杯叹气。一个做寒武纪古生物的，挖出了全国独一无二的软躯体化石，发了领域内权威期刊，影响因子才3.2，今年评青年基金，初筛就刷掉了。另一个做计算生物的，一年灌了八篇二区，轻轻松松拿了项目，还拿到了人才计划的提名。
国内高校职称评审SCI分区要求表
说实话，这逻辑错得离谱。影响因子本来是给期刊排名用的指标，衡量的是期刊近两年论文的平均被引率，什么时候成了单篇论文、甚至学者个人的评价标准了？你发在高IF期刊，不代表你这篇论文就一定有价值，现在水刊、灌水论文还少吗？不少顶刊的撤稿量都逐年上升，照样有人拿着顶刊当敲门砖。反过来说，很多冷门领域的核心成果，领域内总共就没几千个研究者，就算全引了，期刊IF也上不去啊。那个挖新恐龙的老师，成果全世界古生物圈都认，还进了国外的高中教材，就因为IF低，连个答辩的机会都没有。
破五唯喊了这么多年，底下换汤不换药的多了去了。有的学校说我们不看IF，我们看分区，其实分区还不是按IF排的？换个说法而已。
altmetrics科研影响力多维度评分面板
我之前认识一个做农业环境政策的学者，他花了五年跑了两百多个村，做出来的流域污染治理方案，被三个大省的环保厅采纳，直接削减了超过10%的农业面源污染，那篇核心成果发在国内的专业学报，按老标准连职称评审的门槛都够不上，用新的多元评估体系，直接评上了杰出青年，这就是好事啊，实打实的影响力，凭什么不算？
不过话说回来，新方法也不是完美的。什么指标都能刷，你信不信？下载量可以买，讨论量可以找水军刷，甚至政策引用都能靠关系操作。而且不同领域的差异太大了，你拿同一个指标卡所有学科？人文社科里做古典文献研究的，一辈子可能就校注一本古籍，引用量肯定比不过做舆情大数据的，那这本古籍就是没影响力？做基础数学的，一个定理可能几十年后才被人用，刚发出来几年引用量低得可怜，你说它没价值？
没有哪个数字指标能概括所有科研的价值。真的。
好的科研影响力评估，核心就三个字
这么多年绕来绕去，我觉得好的评估体系，核心就是分类评。什么领域用什么规则，不要拿一把尺子量所有人。
做基础原创研究的，就推代表作制，你不用给我列几十篇论文，就给我三五篇你最拿得出手的东西，找同领域真正懂行的同行盲评，回避所有利益相关方，原创够不够，价值大不大，同行一眼就能看出来，比什么数字都准。别让搞行政的、外领域的拍板，人家不懂行，只能看数字。
做应用技术研究的，就看你解决了什么实际问题。卡脖子问题你突破了核心技术，专利给企业赚了几个亿，你就算一篇顶刊都没发，也该给你评教授，给你项目。对吧？我听说深圳那边有些高校，就是这么做的，不少从企业出来的技术专家，没多少顶刊论文，照样当教授带学生，人家手上的硬技术，是多少SCI换不来的。
做人文社科的，就看你的研究有没有推进学术发展，有没有影响社会进程。解决了重大历史问题，给政策提供了核心参考，改变了公众的错误认知，这都是实打实的影响力，干嘛非要跟自然科学比引用比IF？
现在很多人担心同行评议不公平，会有派系会有人情。其实只要规则设计得好，双盲评审，大范围国际同行评议，公示结果，大部分情况都比一刀切公平。总不能因为有漏洞，就回到那个所有人都追热点灌水的老路上去吧？
科研这行，本来就是坐冷板凳的多，出大成果慢。如果我们的科研影响力评估，永远只认短平快的数字，永远不给坐冷板凳的人留空间，那以后谁还愿意去啃硬骨头，谁还愿意去做十年磨一剑的原创研究？
哪天能看见，真正做出好成果的人，不用发愁IF不够，不用发愁没顶刊，能安安心心做自己的研究，那这套评估体系就算真的做对了。
用IF一刀切，坑了多少老实人
很多人进科研圈第一天就被灌输一个规则：论文影响因子=你的科研影响力。甚至不少招聘、评审的表格上，直接把分区和IF换算成分数，填进去自动算总分，分数不够直接淘汰。国内高校职称评审SCI分区要求表
说实话，这逻辑错得离谱。影响因子本来是给期刊排名用的指标，衡量的是期刊近两年论文的平均被引率，什么时候成了单篇论文、甚至学者个人的评价标准了？你发在高IF期刊，不代表你这篇论文就一定有价值，现在水刊、灌水论文还少吗？不少顶刊的撤稿量都逐年上升，照样有人拿着顶刊当敲门砖。反过来说，很多冷门领域的核心成果，领域内总共就没几千个研究者，就算全引了，期刊IF也上不去啊。那个挖新恐龙的老师，成果全世界古生物圈都认，还进了国外的高中教材，就因为IF低，连个答辩的机会都没有。
破五唯喊了这么多年，底下换汤不换药的多了去了。有的学校说我们不看IF，我们看分区，其实分区还不是按IF排的？换个说法而已。
新兴的多元评估，真的解决问题了吗
这些年也不是没新东西，替代计量学也就是altmetrics火了，不少平台开始做多元影响力评估，除了论文引用，还算下载量、社交媒体讨论量、政策引用、专利转化这些指标，听起来比只看IF靠谱多了。altmetrics科研影响力多维度评分面板
我之前认识一个做农业环境政策的学者，他花了五年跑了两百多个村，做出来的流域污染治理方案，被三个大省的环保厅采纳，直接削减了超过10%的农业面源污染，那篇核心成果发在国内的专业学报，按老标准连职称评审的门槛都够不上，用新的多元评估体系，直接评上了杰出青年，这就是好事啊，实打实的影响力，凭什么不算？
不过话说回来，新方法也不是完美的。什么指标都能刷，你信不信？下载量可以买，讨论量可以找水军刷，甚至政策引用都能靠关系操作。而且不同领域的差异太大了，你拿同一个指标卡所有学科？人文社科里做古典文献研究的，一辈子可能就校注一本古籍，引用量肯定比不过做舆情大数据的，那这本古籍就是没影响力？做基础数学的，一个定理可能几十年后才被人用，刚发出来几年引用量低得可怜，你说它没价值？
没有哪个数字指标能概括所有科研的价值。真的。
好的科研影响力评估，核心就三个字
好的科研影响力评估，核心就三个字
这么多年绕来绕去，我觉得好的评估体系，核心就是分类评。什么领域用什么规则，不要拿一把尺子量所有人。
做基础原创研究的，就推代表作制，你不用给我列几十篇论文，就给我三五篇你最拿得出手的东西，找同领域真正懂行的同行盲评，回避所有利益相关方，原创够不够，价值大不大，同行一眼就能看出来，比什么数字都准。别让搞行政的、外领域的拍板，人家不懂行，只能看数字。
做应用技术研究的，就看你解决了什么实际问题。卡脖子问题你突破了核心技术，专利给企业赚了几个亿，你就算一篇顶刊都没发，也该给你评教授，给你项目。对吧？我听说深圳那边有些高校，就是这么做的，不少从企业出来的技术专家，没多少顶刊论文，照样当教授带学生，人家手上的硬技术，是多少SCI换不来的。
做人文社科的，就看你的研究有没有推进学术发展，有没有影响社会进程。解决了重大历史问题，给政策提供了核心参考，改变了公众的错误认知，这都是实打实的影响力，干嘛非要跟自然科学比引用比IF？
现在很多人担心同行评议不公平，会有派系会有人情。其实只要规则设计得好，双盲评审，大范围国际同行评议，公示结果，大部分情况都比一刀切公平。总不能因为有漏洞，就回到那个所有人都追热点灌水的老路上去吧？
科研这行，本来就是坐冷板凳的多，出大成果慢。如果我们的科研影响力评估，永远只认短平快的数字，永远不给坐冷板凳的人留空间，那以后谁还愿意去啃硬骨头，谁还愿意去做十年磨一剑的原创研究？
哪天能看见，真正做出好成果的人，不用发愁IF不够，不用发愁没顶刊，能安安心心做自己的研究，那这套评估体系就算真的做对了。