综合绩效评价：别把科研评价做成走流程的填表游戏

上周跟某985科研处的老陈吃饭，酒过三巡他拍着桌子吐槽。说每年做科研综合绩效评价，全院上下一半人在填表，一半人在核表，折腾两三个月，最后出来的结果，还不如学院微信群里大家私下排的名准。 真的离谱。 好多干活的排在后面，天天攒项目凑论文的倒排在前面，换谁能服气？

现在科研领域的综合绩效评价，到底卡在哪了？

破五唯提了这么多年，落到实际操作层面，大多数单位还是换汤不换药。核心逻辑还是那套：把所有能摆上台面的东西量化，论文分区算分，项目经费算分，获奖等级算分，加起来一排序，就得出了综合绩效结果。 看似公平透明，实则全是bug。 高校科研综合绩效评价新旧流程对比图 举个最简单的例子，搞基础地质的课题组，出成果要跑野外三五年，样本分析又要一两年，十年磨一剑出来一份成果，放到年度综合绩效里，比不过一年发三篇SCI的热点方向课题组，公平吗？ 这不扯吗。 基础研究和应用研究放一个赛道比，资深教授和刚入职的青年学者用同一个指标卡，纯公益性质的科研项目和能市场化转化的项目算同一个权重，这种综合绩效，评出来的结果怎么可能准？ 说实话，我见过太多科研人员，为了绩效好看，宁愿把完整的大成果拆成三四篇小论文发，宁愿蹭热点做别人已经做烂的方向，也不敢碰需要长周期投入的真问题。根子就在评价错了。

靠谱的综合绩效评价，核心是分赛道评价而非一把尺子量到底

去年我跟着科技部的朋友去某中科院研究所调研，他们刚好在做综合绩效评价试点，给我的冲击挺大。 他们所分了三个大方向：基础前沿类、应用技术类、成果转化类，每个赛道的指标完全不一样。 基础方向不数论文数不看影响因子，只看成果的原创性，找国内外同行盲评，只要同行公认是重要突破，哪怕只发了一篇普通期刊，也能拿A。应用方向看你解决了什么实际问题，核心是技术指标有没有达到国内领先，有没有被行业采用。转化方向更直接，就看实际产生的经济社会效益，纳税多少，带动多少就业，解决了多少卡脖子问题。 分类科研综合绩效评价指标体系示例表 试点做了两年，变化肉眼可见。原来常年挤破头抢应用方向项目的，现在有将近三分之一的年轻人主动申请去做基础前沿。原来所里每年发一百多篇SCI，一半是跟风灌水，现在论文数量降了四分之一，高被引成果和原创成果翻了一倍。 你看，只要评价对了，大家自然会往对的方向走。 这不是什么多么高深的理论，说白了就是把专业的事还给专业判断，不要迷信冷冰冰的数字。综合绩效，本来就是“综合”两个字，不是把所有东西揉成一个数字打分。

做对综合绩效评价，要避开三个常见的坑

做对综合绩效评价，要避开三个常见的坑 第一个坑，就是什么都要量化。 很多做绩效管理的人，总觉得不量化就没法评，就不公平。可实际上，科研成果很多东西根本没法量化。比如学术贡献的开创性，同行对你成果的认可度，这些东西哪是用几个数字就能算清楚的？硬量化的结果，就是逼大家往容易量化的指标凑，最后出来的都是垃圾成果。 第二个坑，只看产出不看投入。 同样出一个成果，一个刚起步的青年学者用五十万青年基金做出来，和一个资深教授用五千万重大项目做出来，难度能一样吗？综合绩效不计算投入产出比，只看总产出，那不就是欺负年轻人吗？时间久了，年轻人根本熬不住，要么走要么凑活，哪能出大成果。 第三个坑，把绩效结果和利益绑定得太死。 现在很多单位，绩效评级直接决定了奖金、职称、甚至下一年的经费，差一个等级天差地别。搞得所有人都不敢做长周期的研究，都要保证每年都有产出，都能拿到好评级。谁还敢沉下心做十年二十年才能出结果的大课题？ 不过话说回来，现在不管是高校还是科研院所，甚至企业研发部门，都在改综合绩效的规则，整体方向是对的。不少单位已经开始留弹性空间，给非常规成果开绿色通道，不用跟别人凑一样的指标。 昨天老陈给我发消息，说他们学院今年要推翻旧的评价方案，准备参照那个试点所的模式，分赛道评综合绩效。 希望这次，真的能不一样。