联合实验室建设：别拿牌子当成果，要做真落地的研发

前阵子去参加制造业的行业峰会，碰到五六个来自不同高校的科研处老师，凑在一起吐槽的全是同一件事——联合实验室。 结果一挂牌就没人管，一年到头除了剪彩那天照了张相，之后全落灰。拿了政策补贴，圈了办公场地，最后就剩个牌子挂在那落灰。

九成挂牌的联合实验室，都死在了权责不清这一步

说实话，我见过太多急急忙忙挂牌的联合实验室。地方政府要政绩，企业要拿政策背书，高校要凑合作项目指标，三方一拍即合，协议签的漂漂亮亮，牌一挂就算完事。 谁都不愿意提前扯那些难看的具体问题。出了成果专利算谁的？转化收益怎么分？研发钱花不完要退回去吗？企业要赶紧出成果冲KPI，高校要慢悠悠发论文攒影响因子，目标从一开始就不在一条线上，不出问题才怪。 企业高校联合实验室揭牌仪式现场 去年帮一个做储能的朋友处理过纠纷。企业投了两千万研发经费，高校出了个教授挂名，带两个研究生蹲点，做了一年出了实验室小样，结果要放大到百兆瓦级试生产，高校说我们只负责基础研发，放大工艺是企业工程部门的事，企业说我投了这么多钱，你得给我能直接用的成果，最后闹到撕破脸，实验室直接停摆，钱花了，时间耗了，啥都没捞着。 好多联合实验室从签协议那天起，就埋了雷。都想着先把牌挂了，拿到补贴再说，谁都不想当那个“丑话说在前面”的坏人，结果到最后全炸。 更有意思的是，有些联合实验室，牌子挂在企业，人全在学校，一年到头企业的人见不到研究员几次，开个会全靠线上凑时间，你说能出什么成果？

能活下来出成果的，都踩中了三个核心点

我去年去深圳参观过一个做柔性压力传感器的联合实验室，是头部手机企业和哈工大共建的，那才叫真的联合啊！ 人家从第一天就把规则说死，三个核心点说的明明白白：目标一致、人员常驻、利益分明。 目标就是做可穿戴设备能用的低功耗传感器，不是发论文凑数，就是要求两年内能落地到新产品上，所有研发都围着这个目标转，没用的课题直接砍，没人说我要攒论文评职称搞歪路子。 然后是人，哈工大直接派了三个副教授带五个博士生，全职常驻深圳的企业园区，每周一和产品部门、工程部门开对接会，实验出了问题当天就能改，不用等半个月约教授时间。 最后就是钱和利益，企业出的研发费走共管账户，买设备、发人员津贴，每一笔开支都公示，专利共同所有，转化收益按投入比例分，谁都不吃亏，也没什么含糊的。 联合实验室研发人员共同调试实验设备现场 长三角还有一个做N型光伏硅片降本的联合实验室，龙头企业拉着浙大、中科院半导体所一起做，人家直接把一小条量产生产线搬进了实验室，实验室做完的配方直接拉去量产线测数据，省了多少中间对接的环节？ 对吧，联合实验室的“联合”两个字，核心就是解决单个主体解决不了的问题，产业卡脖子的问题，你高校解决不了量产，企业解决不了基础研发，凑在一起就是补短板，结果好多人搞成了凑牌子，忘了初衷。

未来联合实验室建设，要走小而美的路子，别堆大牌子

未来联合实验室建设，要走小而美的路子，别堆大牌子 现在风向其实已经变了。早些年地方拼政绩，比谁建的联合实验室多，比谁盘子大，号称投入几十亿覆盖全产业链，现在验收都看成果转化，虚的那套没人认了。 我最近接触到不少中小制造企业，不凑大场子，就找对口的学院课题组，三五个人，一两百万研发费，就盯着一个具体的小问题——比如某个汽车注塑件的良品率怎么提三个点，某个动力电池的低温放电性能怎么提十个百分点，做出来直接用，分成提前说好，大家都开心。 不过话说回来，这种小模式现在也有堵点，中小企业拿不到政策补贴，高校评职称的时候也不算重大成果，很多老师不愿意干。但你别说，活下来的这些小联合实验室，十个有八个能出真东西，比那些占着整层楼没产出的大牌子强一万倍。 我前阵子看过广东科技厅去年的验收数据，四十多个省级联合实验室，真正实现成果转化落地的，超过七成是聚焦单一具体问题的中小项目，那些号称“全产业链布局”的百亿级大项目，一半以上还在找研究方向。 搞研发又不是搞庙会，不是人越多牌子越大越热闹就越好，得能解决真问题才行。 现在国内产学研走到今天，早过了靠挂牌子撑门面的阶段了。企业要真技术，高校要真转化，地方要真产业升级，联合实验室建设，就得往实了走，别玩虚的。玩虚的，最后坑的还是自己。