打破标准答案：创新人才培养的破局之路
前阵子跟一个985的教研室主任吃饭，酒过三巡他拍着桌子吐槽。招了三年推免生，清一色平均分90+，简历上满是奖项和论文，真做起原创课题，十个有九个不敢改方案。问就是怕出错，问就是老师原来都是这么做的。
高校实验室学生自由探索实验场景
有个很典型的例子，去年拿了斯隆研究奖的一个中国年轻学者，本科学的是考古，硕士转了生物信息，博士才去做AI结构预测。当初他申请博士的时候，因为本科专业不对口，好多导师不收，还是一个老教授拍板说，敢跨这么大，肯定敢想敢干，收下了。结果呢？人家现在做出来的成果，把整个领域的天花板都往上提了一截。
说实话，我们现在的培养，就是把人往同一个模子里塞，长得不合模的直接磨掉棱角。到最后出来的全是能解题、能按流程干活的“标准产品”，真要让他们自己找问题开新方向，全傻了。
青年科研团队实验室试错测试场景
你说这是浪费吗？没有前面一年半的“浪费”，哪来后面的突破？
创新本来就是低概率事件，一万次试错才出一次对的。现在很多单位倒好，半年一小考，一年一大考，发不出CNS就扣津贴，升职称没你的份。年轻人谁敢去搞那种要熬五六年十年的大课题？都去挤热点，追风口，找那种容易发论文的小问题，拼拼凑凑发几篇，先混过考核再说。
之前听一个院士讲，他年轻的时候，所里给课题组的自由度很大，课题做不下去就换，两三年不出成果也没人催，才有时间磨出来那个后来拿了国家自然科学一等奖的成果。放现在？怕是早就被考核淘汰了。
把选择权还给年轻人，才是最根本的改变
现在随便找个大学的官网，都能看到说自己重视创新人才培养，开了多少创新课，搞了多少创业大赛，听起来热闹得很。说白了，大部分都是花架子。
创新从来不是靠上课教出来的，是靠年轻人自己闯出来的。你把课题选择权死死握在导师手里，把学分卡得死死的，要求所有学生都按培养方案走，哪怕开一百门创新课，也没用。
南方科技大学早年招第一届本科生的时候，就敢打破规则，允许本科生自己找导师定课题，只要你能做出成果，就能抵专业课学分，哪怕你不上课都行。那几届毕业生里，出了多少本科就能发顶刊一作的年轻人？好多人后来去了国外顶尖名校，都说是大学给的那点自由，让他们敢真正去想自己喜欢的问题。
不过话说回来，改到这一步真的难。要动既得利益，要改评价体系，要敢承担“乱”的风险。好多学校嘴上说放权，其实还是怕出乱子，怕学生做不出成果影响学校排名，怕导师不满意影响师资稳定，绕来绕去还是回到老路上。
最近两年有个好趋势，不少高校开始推行长周期评价，对青年科研人员不搞短期考核，三五年不发论文也没关系，给你时间慢慢熬。企业也有做得好的，比如很多硬科技创业公司，招人根本不看你是不是名校毕业，就看你自己有没有私下捣鼓过相关的东西，有没有自己想出来的怪点子，哪怕你学历不高，只要你真的爱琢磨，就敢给你机会。
我前阵子听一个做自动驾驶的创业公司CEO说，他们核心算法岗有个小伙子，大专毕业，上学的时候天天自己拆了旧电动车改无人小车，攒钱买传感器，投简历的时候大厂都嫌他学历不够不收，他们招进来之后，小伙子不到一年就搞出来了一套针对城市场景的感知算法，漏检率比大厂现有方案低了30%多。
你说，这要是按原来的标准化筛选，哪能轮得到他？
创新人才培养，说复杂也复杂，说简单也简单。就是把套在所有人身上的那个标准框拆了，允许不一样，允许走错路，允许年轻人自己选方向，给够试错的空间和时间而已。
毕竟，我们要培养的不是会做题的工具，是能开天辟地的新人啊。
别拿标准化流水线框住创新的脑子
我们现在从小学到研究生，整个培养体系几乎都是标准化的。小学刷选择题，考100分就是好孩子。大学刷绩点，满绩就能拿保研资格。研究生凑论文数量，够影响因子就能毕业。筛人全靠关键词，复合背景、大厂实习、顶刊一作...缺一个直接淘汰。 可创新从来就不是标准化产物啊。 去年看自然科研做的一个全球青年研究者调查，42%的原创性突破成果，来自研究者“偏离原有计划”的意外发现，还有超过四分之一的成果，是跨了完全不搭边的领域做出来的。高校实验室学生自由探索实验场景
有个很典型的例子，去年拿了斯隆研究奖的一个中国年轻学者，本科学的是考古，硕士转了生物信息，博士才去做AI结构预测。当初他申请博士的时候，因为本科专业不对口，好多导师不收，还是一个老教授拍板说，敢跨这么大，肯定敢想敢干，收下了。结果呢？人家现在做出来的成果，把整个领域的天花板都往上提了一截。
说实话，我们现在的培养，就是把人往同一个模子里塞，长得不合模的直接磨掉棱角。到最后出来的全是能解题、能按流程干活的“标准产品”，真要让他们自己找问题开新方向，全傻了。
真正的创新人才，都是允许“浪费”出来的
很多搞人才培养的管理者，有个误区。觉得要出创新成果，就得把时间排满，就要量化考核，一年出几个成果，三年上一个台阶，才叫高效率培养。 错得离谱。 我认识一个做量子传感的年轻博导，他说他刚回国进实验室那两年，学校给了启动经费，没卡考核，头一年半他几乎没发论文，天天带着学生泡在测试间瞎试，试坏了好几个价值几十万的器件，换别的地方早被约谈了。结果第三年，他们做出来的超高灵敏度传感器，直接打破了国外保持了8年的精度纪录。青年科研团队实验室试错测试场景
你说这是浪费吗？没有前面一年半的“浪费”，哪来后面的突破？
创新本来就是低概率事件，一万次试错才出一次对的。现在很多单位倒好，半年一小考，一年一大考，发不出CNS就扣津贴，升职称没你的份。年轻人谁敢去搞那种要熬五六年十年的大课题？都去挤热点，追风口，找那种容易发论文的小问题，拼拼凑凑发几篇，先混过考核再说。
之前听一个院士讲，他年轻的时候，所里给课题组的自由度很大，课题做不下去就换，两三年不出成果也没人催，才有时间磨出来那个后来拿了国家自然科学一等奖的成果。放现在？怕是早就被考核淘汰了。
把选择权还给年轻人，才是最根本的改变
把选择权还给年轻人，才是最根本的改变
现在随便找个大学的官网，都能看到说自己重视创新人才培养，开了多少创新课，搞了多少创业大赛，听起来热闹得很。说白了，大部分都是花架子。
创新从来不是靠上课教出来的，是靠年轻人自己闯出来的。你把课题选择权死死握在导师手里，把学分卡得死死的，要求所有学生都按培养方案走，哪怕开一百门创新课，也没用。
南方科技大学早年招第一届本科生的时候，就敢打破规则，允许本科生自己找导师定课题，只要你能做出成果，就能抵专业课学分，哪怕你不上课都行。那几届毕业生里，出了多少本科就能发顶刊一作的年轻人？好多人后来去了国外顶尖名校，都说是大学给的那点自由，让他们敢真正去想自己喜欢的问题。
不过话说回来，改到这一步真的难。要动既得利益，要改评价体系，要敢承担“乱”的风险。好多学校嘴上说放权，其实还是怕出乱子，怕学生做不出成果影响学校排名，怕导师不满意影响师资稳定，绕来绕去还是回到老路上。
最近两年有个好趋势，不少高校开始推行长周期评价，对青年科研人员不搞短期考核，三五年不发论文也没关系，给你时间慢慢熬。企业也有做得好的，比如很多硬科技创业公司，招人根本不看你是不是名校毕业，就看你自己有没有私下捣鼓过相关的东西，有没有自己想出来的怪点子，哪怕你学历不高，只要你真的爱琢磨，就敢给你机会。
我前阵子听一个做自动驾驶的创业公司CEO说，他们核心算法岗有个小伙子，大专毕业，上学的时候天天自己拆了旧电动车改无人小车，攒钱买传感器，投简历的时候大厂都嫌他学历不够不收，他们招进来之后，小伙子不到一年就搞出来了一套针对城市场景的感知算法，漏检率比大厂现有方案低了30%多。
你说，这要是按原来的标准化筛选，哪能轮得到他？
创新人才培养，说复杂也复杂，说简单也简单。就是把套在所有人身上的那个标准框拆了，允许不一样，允许走错路，允许年轻人自己选方向，给够试错的空间和时间而已。
毕竟，我们要培养的不是会做题的工具，是能开天辟地的新人啊。