联合实验室建设：为什么很多好牌最后打烂了？

说实话，我见过太多打着产学研旗号的联合实验室，开局一张合照一块牌子，剩下全是凑数。好好的双赢局，硬生生打成了谁都捞不到好处的烂摊子。

别拿联合实验室当“面子工程”

很多人从立项第一天起，目的就歪了。企业要的是“产学研合作单位”的背书，评项目拿补贴申资质的时候能多写一行，大学要的是横向项目数量，凑学科评估、双一流验收的指标，双方各取所需，就是没把出成果真解决问题当回事。

我前阵子跟一个做横向项目的青椒吃饭，他吐槽自己学校跟某头部房企搞的碳中和联合实验室。挂牌那天请了半个城的媒体，剪彩的嘉宾从校领导排到企业副总裁，现在三年过去，实验室的门半个月才开一次，设备落了一层灰，唯一的产出就是五篇挂了联合实验室署名的水文，还是学生毕业凑数用的。

更有意思的是，某互联网大厂前年跟好几所top校搞了大模型方向的联合实验室，每个实验室砸了大几千万，结果呢？大厂派过来对接的全是刚入职的实习生，正事不干天天追着要论文挂名，学校这边导师把项目扔给研二学生，自己连季度例会都不来参加。

这能出成果？有鬼了。

真能成事的联合实验室，都卡准了三个命门

当然也不是全是烂项目，去年我去深圳调研，见过一个做得特别漂亮的，是南方科技大学跟本土一家功率器件厂商合办的碳化硅联合实验室，成立才两年半，就出了三个可量产的技术成果，帮厂商把1200V碳化硅MOSFET的良率从62%拉到了87%，一年省了近两亿的进口专利授权费。

我跟那个实验室的执行主任聊了一下午，总结下来，能成事实就靠三件事，每件都戳中了大多数联合实验室的通病。

第一件，目标必须绑在同一件具体的事上。别一上来就说“我们要做前沿科技研究”，太虚了。人家这个项目从第一天起，目标就写得明明白白：就是把厂商现有工艺的良率提15个点，攻克栅氧层缺陷这个卡脖子问题。企业出真实的产线数据、工艺需求，出中试的场地，大学出基础研究的人力和设备，所有人盯着一个问题干，不会跑偏。

第二件，利益分配得说在明面，别揣着糊涂装明白。多少项目最后闹得不欢而散，都是因为一开始不好意思谈钱谈专利，最后成果出来了扯不清。人家这个项目，立项第一天就把规则写进合同：核心发明是谁做的，第一专利权归谁，共同开发的按出资比例算所有权，以后产业化赚钱，按比例分润，连学生发论文挂名的规则都写得清清楚楚，没有任何模糊空间。大家都明明白白，干活就没顾虑。

第三件，必须有一个全职的“搭桥人”。别两边都是大老板挂名当主任，老板们半年碰不了一次面，下面的人两边规则都摸不清，遇到矛盾没人拍板。人家这个项目专门设了全职执行主任，就是眼前这个聊天的老哥，原来在企业做了八年技术总监，后来去大学做了十年项目管理，两边的规矩门儿清。企业要赶量产进度，他去跟大学沟通，把发论文的要求和项目进度匹配好；大学要评职称要成果，他去跟企业谈，哪些数据可以公开，哪些需要保密，把矛盾全消在萌芽里。

现在搞联合实验室建设，要躲哪些新坑？

这两年国家鼓励产学研，地方政府也愿意出钱砸项目，联合实验室遍地开花，但是新坑也比以前多了。

第一个坑，就是堆人头攒阵容。一个联合实验室拉七八个参与单位，有985有中科院有三四家企业，看起来牌面拉满，实际上群龙无首，出了问题谁都不担责，分利益的时候个个伸手，真要干活了谁都不出力。我见过最多的一个项目，光挂牌单位就12个，开一次会要坐两大桌，最后连一个具体的项目负责人都选不出来。说实话，真要干成事儿，联合方超过三个就乱，大部分能出成果的，都是一家大学对一家企业，最多加个地方政府做平台不掺和具体事。

第二个坑，就是盲目追热点。大模型火就全搞大模型联合实验室，储能火就全扎堆搞储能，完全不管自己有没有积累有没有真需求。去年我帮一个地方评审项目，同一个地级市一口气报了8个储能方向的联合实验室，其中三个连能做储能研究的正教授都凑不出来，就是为了抢政府的专项补贴。

第三个坑，就是把钱全花在门面。装修装得比写字楼还高级，设备买的全是顶流进口货，钱花光了，结果运营经费一分没留，连给研究人员开工资、给项目做测试的钱都没有，最后设备放着落灰，没人愿意去干活。

不过话说回来，我从来都觉得联合实验室这个模式本身是对的。现在的技术突破，早就不是一个单位关起门就能搞定的了。大学有基础研究的能力，但是摸不透产业界的真问题，闷头发十年论文，也做不出能量产的东西；企业天天泡在市场里，知道要解决什么问题，但是没精力也没能力做三五年以上的长期基础研究。凑到一起，本来就是天作之合。

只是别把好经念歪了。真要搞，就沉下心，找对人，把规则说清楚，盯着真问题干，别搞那些花里胡哨的。不然钱花了，牌子挂了，最后什么成果都没出来，大家脸上都不好看。对吧？