破局唯影响因子论：重新理解科研影响力评估
上个月去外地开行业学术会，散会的时候撞见一个刚拿到青年基金的年轻老师，蹲在会议中心走廊台阶上抽烟，一脸丧气。
他说自己连发两篇领域顶刊，还是被评委说“科研影响力不足”，差点没拿到资助。我听完只剩摇头。
这种事，太常见了。
Clarivate年度期刊影响因子官方排名列表
好用啊，太好用了。
一百多号人申报同一个项目，把所有人的论文影响因子加起来排个序，分区一摆，两个小时就能出结果，谁上谁下一目了然。换成真的让评委逐篇读成果，判断这个工作到底给领域做了什么贡献，那得花多少时间？谁愿意接这个苦差事？
就是苦了真正坐冷板凳做研究的人。
我认识一个做区域地质的老教授，花了十年跑遍半个省的山区，出了一本精度远超之前的区域地质志，整个领域的人做相关研究都得拿他的成果当基础，可这本专著不算SCI，影响因子是零，评院士的时候连初选都没过得去。你说上哪说理去？
这些年喊破“五唯”喊得凶，可绝大多数单位，骨子里还是认影响因子这块敲门砖。没办法，路径依赖一旦养成，改起来比登天还难。
Altmetrics科研成果影响力多维度数据面板
我前年见过一个做食品安全检测的年轻学者，他的一篇关于快速检出农药残留的论文，总引用才不到一百，影响因子也才刚过五分，但是这篇论文的方法被国内三家头部检测机构直接放进了标准流程，每年帮行业省下大几百万的检测成本。放在十年前，这个成果拿出去评项目，根本排不上号，现在用Altmetrics一拉，一眼就能看到“被3家行业权威机构采纳应用”的标签，价值一下子就说清楚了。
不过话说回来，新方法也不是完美的。
只要是量化指标，就有人能钻空子刷数据。你刷社交媒体讨论，我买水军转评赞就能把数据做上去；你看转化金额，我找关联企业走个账就能把数字做漂亮，对吧？
还有那些做基础研究的，很多重大成果都是埋在地下几十年，后人才知道它的价值。孟德尔的遗传学论文，搁在那个年代，引用数为零，影响力评估直接打不及格，谁能想到这是整个现代遗传学的基础？你现在就急着三五年给人定一次影响力，这不就把未来的大家给埋了？
好的科研影响力评估，核心从来都不是工具
我参加过好几次不同层级的科研评审，见过最让人舒服的评审组，是一位老院士牵头的。他拿到所有申报材料，第一件事就是把附在后面的影响因子统计页、分区表全部翻到最后，直接看每个申报人的代表作成果说明。
他评的时候只问三个问题：
第一，这个领域原来解决到哪一步？你这个工作往前走了多少？
第二，你的成果有没有被同行真的用起来，有没有改变大家做研究的思路？
第三，要是应用类成果，你真解决了什么卡脖子的实际问题？
你看，哪用得着什么花里胡哨的算法？把这三个问题回答清楚，影响力自然就出来了。
现在都在推代表作制度，方向没错，可很多地方把经念歪了。嘴上说只看代表作，不看数量不看影响因子，结果最后排序还是按每篇代表作的影响因子加总排，折腾一圈，跟原来没区别，这不就是走形式吗？
好的评估，核心永远是人，不是工具。不管是影响因子还是Altmetrics，都只是帮专家节省时间的辅助，不能反过来当裁判。要真的想把评估做准，就得舍得让专家花时间，舍得让专家承担判断的责任，而不是把一切扔给量化指标，当个甩手掌柜。
哦对，还有人说现在AI发达了，能不能让AI来做科研影响力评估？说实话，AI能帮你整理所有引用数据，能帮你把成果被引用、被应用的所有线索梳理出来，可最后判断这个成果到底有多少价值，还是得靠懂行的人。
那天蹲在走廊抽烟的年轻老师，最后还是拿到了基金资助。有个懂行的评委，看到他的成果已经有企业找上门谈中试，性能比现有商用材料提升一倍不止，力排众议把他捞了上来。
你看，真正有影响力的成果，只要评估的人愿意睁开眼看看，哪里会被埋没呢？
人人喊打的影响因子，为什么就是甩不掉？
说实话，影响因子从诞生第一天起，就不是用来给单篇论文、单个科研人员评等级的工具。上个世纪六十年代，它只是加菲尔德给图书馆做的参考——帮图书管理员判断该订哪些期刊，仅此而已。 谁能想到，半个世纪过去，它成了卡脖子的硬指标。从找工作、评职称到拿项目、评帽子，所有人都拿它开刀。Clarivate年度期刊影响因子官方排名列表
好用啊，太好用了。
一百多号人申报同一个项目，把所有人的论文影响因子加起来排个序，分区一摆，两个小时就能出结果，谁上谁下一目了然。换成真的让评委逐篇读成果，判断这个工作到底给领域做了什么贡献，那得花多少时间？谁愿意接这个苦差事？
就是苦了真正坐冷板凳做研究的人。
我认识一个做区域地质的老教授，花了十年跑遍半个省的山区，出了一本精度远超之前的区域地质志，整个领域的人做相关研究都得拿他的成果当基础，可这本专著不算SCI，影响因子是零，评院士的时候连初选都没过得去。你说上哪说理去？
这些年喊破“五唯”喊得凶，可绝大多数单位，骨子里还是认影响因子这块敲门砖。没办法，路径依赖一旦养成，改起来比登天还难。
新兴的多元评估方法，真的能解决问题吗？
这几年替代计量学火了，也就是大家常说的Altmetrics，很多机构开始拿它当科研影响力评估的新工具。 和传统只看期刊影响因子、论文引用数不一样，Altmetrics会从更多维度算影响力：你的成果有没有被政策文件引用？有没有被工业界拿去转化？有没有被主流媒体报道？甚至在学术社交媒体上有多少同行讨论，都会算进去。Altmetrics科研成果影响力多维度数据面板
我前年见过一个做食品安全检测的年轻学者，他的一篇关于快速检出农药残留的论文，总引用才不到一百，影响因子也才刚过五分，但是这篇论文的方法被国内三家头部检测机构直接放进了标准流程，每年帮行业省下大几百万的检测成本。放在十年前，这个成果拿出去评项目，根本排不上号，现在用Altmetrics一拉，一眼就能看到“被3家行业权威机构采纳应用”的标签，价值一下子就说清楚了。
不过话说回来，新方法也不是完美的。
只要是量化指标，就有人能钻空子刷数据。你刷社交媒体讨论，我买水军转评赞就能把数据做上去；你看转化金额，我找关联企业走个账就能把数字做漂亮，对吧？
还有那些做基础研究的，很多重大成果都是埋在地下几十年，后人才知道它的价值。孟德尔的遗传学论文，搁在那个年代，引用数为零，影响力评估直接打不及格，谁能想到这是整个现代遗传学的基础？你现在就急着三五年给人定一次影响力，这不就把未来的大家给埋了？
好的科研影响力评估，核心从来都不是工具
好的科研影响力评估，核心从来都不是工具
我参加过好几次不同层级的科研评审，见过最让人舒服的评审组，是一位老院士牵头的。他拿到所有申报材料，第一件事就是把附在后面的影响因子统计页、分区表全部翻到最后，直接看每个申报人的代表作成果说明。
他评的时候只问三个问题：
第一，这个领域原来解决到哪一步？你这个工作往前走了多少？
第二，你的成果有没有被同行真的用起来，有没有改变大家做研究的思路？
第三，要是应用类成果，你真解决了什么卡脖子的实际问题？
你看，哪用得着什么花里胡哨的算法？把这三个问题回答清楚，影响力自然就出来了。
现在都在推代表作制度，方向没错，可很多地方把经念歪了。嘴上说只看代表作，不看数量不看影响因子，结果最后排序还是按每篇代表作的影响因子加总排，折腾一圈，跟原来没区别，这不就是走形式吗？
好的评估，核心永远是人，不是工具。不管是影响因子还是Altmetrics，都只是帮专家节省时间的辅助，不能反过来当裁判。要真的想把评估做准，就得舍得让专家花时间，舍得让专家承担判断的责任，而不是把一切扔给量化指标，当个甩手掌柜。
哦对，还有人说现在AI发达了，能不能让AI来做科研影响力评估？说实话，AI能帮你整理所有引用数据，能帮你把成果被引用、被应用的所有线索梳理出来，可最后判断这个成果到底有多少价值，还是得靠懂行的人。
那天蹲在走廊抽烟的年轻老师，最后还是拿到了基金资助。有个懂行的评委，看到他的成果已经有企业找上门谈中试，性能比现有商用材料提升一倍不止，力排众议把他捞了上来。
你看，真正有影响力的成果，只要评估的人愿意睁开眼看看，哪里会被埋没呢？