别骗经费也别骗融资：重新看懂技术价值评估
上个月去苏州参加一场智能制造的产学研对接会，碰到个挺有意思的事儿。一个从藤校回来的材料学博士，带着三五个人的团队，PPT做得花里胡哨，开口就要三千万 pre-A，说自己发了两篇Nature子刊，技术是下一代动力电池正极材料，国内独一份。轮到投资人提问，一个做制造业出身的老板只问了一个问题：你这个材料，吨成本比现在主流的磷酸铁锂贵多少？正极的循环寿命能做到多少次？给车企供货，能不能过车规的震动测试？博士愣了半天，说这些还没测，实验室小试的性能是很好的，规模化之后成本肯定降。全场哄笑。
这不就是典型的，技术价值评估从根上就错了吗？
国内高校科研项目技术价值评审打分表
前阵子看中科院发的统计，我们国家现在每年发明专利授权量世界第一，顶刊发文量也世界第一，可是能真正落地转化的，才不到百分之十。为什么？从第一步评估就歪了。大家都拼论文，拼影响因子，谁还去啃硬骨头做落地？做落地要跑工厂，要调工艺，要改参数，三五年不一定能发一篇文章，评职称都评不上，傻子才干。
这不是笑话吗？我们投了那么多科研经费，养了一堆发论文的高手，真能解决卡脖子问题的技术，没出来几个。
产业端技术价值评估三层逻辑框架图
不过话说回来，也不是说基础研究没用。有些基础研究就是要放长线，几十年后才能体现价值，这种本来就是该国家投，不该拿到市场上骗钱。但是大部分要融资、要产业化的技术，你就得按产业的逻辑来评估对吧？
去年我接触到一个做工业密封件的团队，创始人原来是一汽的工程师，退休了自己出来创业，就做减速机的油封，原来进口的油封，寿命是一年，他这个能做到三年，价格比进口便宜三分之一。你说这个技术牛吗？发不了顶刊，专利也只有两个实用新型，可是你算帐啊，一个钢厂一条生产线有几百个油封，原来一年换一次，人工加停机损失，一次要十几万，现在三年换一次，一年省好几万，全中国有多少条生产线？这个技术的价值，比十篇Nature子刊都大。
很多人觉得只有高大上的黑科技才叫有价值，其实能解决产业真痛点的小改进，价值大得吓人。对吧？
别被概念忽悠，普通人也能看懂技术价值
现在创投圈概念满天飞，什么元宇宙、Web3、大模型通用人工智能，换个概念包装一下旧技术，就能吹成改变世界的黑科技，好多人就被骗了。其实你只要抓住两个核心，就不会错。
第一个，先问：这个技术到底解决了什么原来解决不了的痛点？你说你的大模型写代码很厉害，原来程序员不也能写吗？你能帮他节省多少时间？原来写一个模块要一周，你一天就能出来，那就是真价值。如果你只是把原来的功能拼到一个对话框里，那就是换皮，没价值。
第二个，一定要算一笔明白账：用了你的技术，客户每一年能多赚多少钱，或者能少花多少钱？只要能算清楚这笔账，而且算下来，客户买你的技术，一两年就能回本，那这个技术就一定值钱。如果算来算去，都是“未来可能会有多少市场”“未来能节省多少”，现在就是没用，那就是忽悠。
我前阵子碰到一个做“AI算命”的，说自己技术多厉害，大模型训练了多少参数，我问他，你解决了什么痛点？他说满足人们的心理需求，我又问，用户愿意给你付多少钱？他说靠广告变现，那说白了就是换皮的算命网站，有个屁的技术价值。
技术这个东西，从来都不是越先进越值钱，也不是发的刊越好越值钱。它的价值，从来都不在实验室的培养皿里，不在论文的公式里，在真实的生产线上，在用户的账单里。技术价值评估，说白了就是把那些包装出来的泡沫戳破，看看底下到底有没有真东西。就这么简单。
大多技术价值评估，评的是头衔不是价值
你去翻现在国内大部分科研项目的评审表，打分项排第一的永远是论文发表等级、影响因子总和，然后是专利数量、团队成员头衔，最后才会有那么一两行，问你这个技术的应用前景。占分才不到十分。 说实话，好多评委根本没下过工厂，也没接触过真实的市场，他怎么评？只能看发了什么刊，是谁带的团队对吧？我去年帮一个朋友看他拿的青年基金项目的评审意见，有个评委写“该研究成果发表于顶刊，论证充分，具有极高的理论价值”，翻到最后一行，应用价值那里只写了“待拓展”三个字。 待拓展？那评价值的时候给满分？这哪儿是评技术价值，这是评论文价值啊。国内高校科研项目技术价值评审打分表
前阵子看中科院发的统计，我们国家现在每年发明专利授权量世界第一，顶刊发文量也世界第一，可是能真正落地转化的，才不到百分之十。为什么？从第一步评估就歪了。大家都拼论文，拼影响因子，谁还去啃硬骨头做落地？做落地要跑工厂，要调工艺，要改参数，三五年不一定能发一篇文章，评职称都评不上，傻子才干。
这不是笑话吗？我们投了那么多科研经费，养了一堆发论文的高手，真能解决卡脖子问题的技术，没出来几个。
真正有用的技术价值评估，得用产业逻辑算账
我之前跟一个做了二十年产业投资的前辈聊天，他说他看技术，从来不先看论文，先找三个问题算帐，算清楚了再谈别的。 第一个，技术本身有没有真壁垒？不是说你发了顶刊就叫壁垒，是你这个东西，别人仿了之后，成本比你高多少？性能差多少？比如你做个新的光伏切片工艺，切出来的碎片率比行业低两个点，每瓦能省五分钱，这个壁垒就是实打实的，别人就算知道怎么做，设备工艺没你调得好，他就是做不到，这才叫有价值。 第二个，能不能匹配真实场景的需求？我见过一个做AI医学影像的团队，算法准确率做到98%，比三甲医院的老医生还准，结果要落地到基层卫生院，人家卫生院的设备只能出百万像素的胶片，你这个算法要求四千万像素，根本跑不起来。再准又怎么样？价值就是零。 第三个，到底能赚多少钱？商业上能不能放大？前辈说，再好的技术，不能给客户赚钱，不能给自己赚钱，就是垃圾。产业端技术价值评估三层逻辑框架图
不过话说回来，也不是说基础研究没用。有些基础研究就是要放长线，几十年后才能体现价值，这种本来就是该国家投，不该拿到市场上骗钱。但是大部分要融资、要产业化的技术，你就得按产业的逻辑来评估对吧？
去年我接触到一个做工业密封件的团队，创始人原来是一汽的工程师，退休了自己出来创业，就做减速机的油封，原来进口的油封，寿命是一年，他这个能做到三年，价格比进口便宜三分之一。你说这个技术牛吗？发不了顶刊，专利也只有两个实用新型，可是你算帐啊，一个钢厂一条生产线有几百个油封，原来一年换一次，人工加停机损失，一次要十几万，现在三年换一次，一年省好几万，全中国有多少条生产线？这个技术的价值，比十篇Nature子刊都大。
很多人觉得只有高大上的黑科技才叫有价值，其实能解决产业真痛点的小改进，价值大得吓人。对吧？
别被概念忽悠，普通人也能看懂技术价值
别被概念忽悠，普通人也能看懂技术价值
现在创投圈概念满天飞，什么元宇宙、Web3、大模型通用人工智能，换个概念包装一下旧技术，就能吹成改变世界的黑科技，好多人就被骗了。其实你只要抓住两个核心，就不会错。
第一个，先问：这个技术到底解决了什么原来解决不了的痛点？你说你的大模型写代码很厉害，原来程序员不也能写吗？你能帮他节省多少时间？原来写一个模块要一周，你一天就能出来，那就是真价值。如果你只是把原来的功能拼到一个对话框里，那就是换皮，没价值。
第二个，一定要算一笔明白账：用了你的技术，客户每一年能多赚多少钱，或者能少花多少钱？只要能算清楚这笔账，而且算下来，客户买你的技术，一两年就能回本，那这个技术就一定值钱。如果算来算去，都是“未来可能会有多少市场”“未来能节省多少”，现在就是没用，那就是忽悠。
我前阵子碰到一个做“AI算命”的，说自己技术多厉害，大模型训练了多少参数，我问他，你解决了什么痛点？他说满足人们的心理需求，我又问，用户愿意给你付多少钱？他说靠广告变现，那说白了就是换皮的算命网站，有个屁的技术价值。
技术这个东西，从来都不是越先进越值钱，也不是发的刊越好越值钱。它的价值，从来都不在实验室的培养皿里，不在论文的公式里，在真实的生产线上，在用户的账单里。技术价值评估，说白了就是把那些包装出来的泡沫戳破，看看底下到底有没有真东西。就这么简单。