破五唯之后，科研绩效评价到底该往哪走？
前几天跟一个青年PI吃饭，他一杯啤酒下肚就开始吐槽。申正高评了三年，每次都差一口气。他做的是很偏的古生物分类，五年才憋出三篇SCI，其中一篇发在本领域顶刊，颠覆了之前一百年的分类体系，结果评委会还是说“代表作数量不够，影响因子总和偏低”。
换你你气不气？
高校科研人员职称评审打分表
很多单位喊着“破五唯”改评价，改到最后就是换个马甲。原来要求发五篇SCI，现在改成“最多提交五篇代表作”，本质还是比谁的代表作影响因子高，半毛钱变化都没有。
对吧？你说一套做一套，底下的人怎么可能当真？
真要改，就得动根子。不能为了管理方便，牺牲评价的准确性。
分类科研绩效评价指标体系图
还有一点，要把同行评议的话语权还给真正的小同行。
别找几个跨领域的大佬挂名评，大佬根本看不懂你做的细分方向，只能看牌子看影响因子。找同一个细分领域的三五个从业者，闭卷双盲评，只看成果不看人，好坏一眼就能看出来。
不过话说回来，这里也有坑。圈子文化、人情票怎么防？现在不少单位搞跨单位交叉盲评，同一个方向找三个外单位的小同行，去掉最高分最低分再算，已经很大程度上解决了这个问题。至少比量化打分靠谱多了。
改不动的核心堵点，其实是懒政
说实话，这么多年改不动，核心不是没有好方法，是管理者不想找麻烦。
量化评价最大的好处就是“看起来公平”，一切用数据说话，哪怕结果不合理，也没人能直接怪到管理者头上，都是数据的错。改成人评，就要承担判断的责任，评错了就要挨骂，就要负责，哪个愿意冒这个风险？
我之前听一个985人事处的朋友说，他们三年前就成立了课题组改绩效评价方案，开了十几轮会，各个学院吵翻了天。做基础的说做应用的成果好拿项目，我们吃亏；做应用的说做基础的发论文容易，我们占劣势，吵到最后，方案只能改得四不像，又回到了数论文加加权的老路上。
可惜不可惜？
还有一个误区，很多人觉得科研绩效评价就是为了评职称排位置，其实不对。评价的本质是激励科研人做真正有价值的研究，不是为了把人分成三六九等。现在很多评价搞反了，为了管理方便，把所有科研人往同一个模子里塞，结果就是大家都抢着做短平快的项目，都凑论文凑影响因子，没人敢坐十年冷板凳做啃硬骨头的大课题。
这个代价，最后是整个国家的科研竞争力来买单。
前两年中科院计算所搞了个“无论文职称评审”通道，只要你解决了卡脖子的技术问题，哪怕一篇论文都不发，也能评研究员。去年南大给几个做硬科技的青年学者提前涨了薪酬，不看论文数，只看技术突破的潜力。这些尝试，其实都是在蹚一条正确的路。
年轻科研人其实不怕苦，就怕干了对的事，最后因为不符合指标评不上，拿不到经费，养不起学生，最后只能改方向去凑热点。
说白了，科研绩效评价改好了，就是给真正想做事的人托底，让他们敢安下心来做大事。
路还长，但是总得有人一步步往下走。对吧？
破五唯喊了这么久，为啥大家还在卷论文数？
说白了，还是原来的配方用着顺手。 数论文、算影响因子、拼项目经费，打开数据库一拉，半小时就能排出一二三，谁高谁低一目了然，谁都挑不出理。 要是改新玩法，要找小同行评议，要一个个看成果的实际贡献，评委得花多少时间读材料？万一评出来结果不符合大家预期，还要担“不公平”“看人下菜碟”的骂名，谁愿意揽这个麻烦？高校科研人员职称评审打分表
很多单位喊着“破五唯”改评价，改到最后就是换个马甲。原来要求发五篇SCI，现在改成“最多提交五篇代表作”，本质还是比谁的代表作影响因子高，半毛钱变化都没有。
对吧？你说一套做一套，底下的人怎么可能当真？
真要改，就得动根子。不能为了管理方便，牺牲评价的准确性。
真正有效的科研绩效评价，核心是什么？
我见过几个做得不错的案例，核心其实就四个字：分类评价。 做基础研究的，就看你有没有原创性贡献，不管你发了几篇，影响因子多少，只要成果真的推动了领域发展，就算数。做应用研究的，就看你解决了什么实际问题，有没有转化成果，能不能给产业、给社会带来实际价值，发没发高影响因子论文不重要。 去年有个新闻，山东一个做小麦育种的研究员，十几年没发多少顶刊，培育的品种推广了上千万亩，增产二十多亿斤，直接评上了二级教授，圈里一片叫好。这就是干对了的例子。分类科研绩效评价指标体系图
还有一点，要把同行评议的话语权还给真正的小同行。
别找几个跨领域的大佬挂名评，大佬根本看不懂你做的细分方向，只能看牌子看影响因子。找同一个细分领域的三五个从业者，闭卷双盲评，只看成果不看人，好坏一眼就能看出来。
不过话说回来，这里也有坑。圈子文化、人情票怎么防？现在不少单位搞跨单位交叉盲评，同一个方向找三个外单位的小同行，去掉最高分最低分再算，已经很大程度上解决了这个问题。至少比量化打分靠谱多了。
改不动的核心堵点，其实是懒政
改不动的核心堵点，其实是懒政
说实话，这么多年改不动，核心不是没有好方法，是管理者不想找麻烦。
量化评价最大的好处就是“看起来公平”，一切用数据说话，哪怕结果不合理，也没人能直接怪到管理者头上，都是数据的错。改成人评，就要承担判断的责任，评错了就要挨骂，就要负责，哪个愿意冒这个风险？
我之前听一个985人事处的朋友说，他们三年前就成立了课题组改绩效评价方案，开了十几轮会，各个学院吵翻了天。做基础的说做应用的成果好拿项目，我们吃亏；做应用的说做基础的发论文容易，我们占劣势，吵到最后，方案只能改得四不像，又回到了数论文加加权的老路上。
可惜不可惜？
还有一个误区，很多人觉得科研绩效评价就是为了评职称排位置，其实不对。评价的本质是激励科研人做真正有价值的研究，不是为了把人分成三六九等。现在很多评价搞反了，为了管理方便，把所有科研人往同一个模子里塞，结果就是大家都抢着做短平快的项目，都凑论文凑影响因子，没人敢坐十年冷板凳做啃硬骨头的大课题。
这个代价，最后是整个国家的科研竞争力来买单。
前两年中科院计算所搞了个“无论文职称评审”通道，只要你解决了卡脖子的技术问题，哪怕一篇论文都不发，也能评研究员。去年南大给几个做硬科技的青年学者提前涨了薪酬，不看论文数，只看技术突破的潜力。这些尝试，其实都是在蹚一条正确的路。
年轻科研人其实不怕苦，就怕干了对的事，最后因为不符合指标评不上，拿不到经费，养不起学生，最后只能改方向去凑热点。
说白了，科研绩效评价改好了，就是给真正想做事的人托底，让他们敢安下心来做大事。
路还长，但是总得有人一步步往下走。对吧？