联合实验室建设：看起来很美，做起来要踩多少坑？

前阵子去杭州参加行业峰会，碰到一个老伙计，高校出来创业的，拉着我吐槽了快一小时。说拿到了千万级的经费，跟某头部互联网企业建了联合实验室，挂牌一年，成果半毛钱没有，钱花完了，两边都不满意。真坑啊！

挂牌即闲置，这不是个例

现在政策往产学研倾斜，各路玩家都挤着要建联合实验室。你随便去哪个大学的产业园转一圈，满墙都是亮闪闪的牌子，十家里有六七家，是挂完牌半年没人碰的。 企业要拿政策补贴，高校要冲学科考核指标，本来就各怀心思，一拍即合搞个挂牌仪式，媒体发通稿吹一波，转头就没人记得这回事了。 产业园挂墙的各类联合实验室牌匾合影 我前两年去过南方某985的工学院，一层楼走廊，挂了三十多块联合实验室的牌子，最小的牌子比A4纸大不了多少。问了系里带项目的青年老师，一半牌子的名字都没听过，说都是院长拉来的合作，没安排人跟进，也没拨经费，就占个墙。 有业内朋友给过我一组数据，国内各类产学研联合实验室，实际活率不到30%。这里的活，指的是每年至少有一个在推进的研发项目，有像样的阶段性产出。剩下七成，全是落灰的僵尸牌。 说白了，很多联合实验室从第一天起，就是面子工程。没人真想着要出成果。

真能做成的联合实验室，都踩对了哪几步？

也不是全都是坑。我去年接触过一个做固态电池的项目，是某头部新势力车企和top高校材料系合建的联合实验室，现在已经拿出了稳定的中试样品，今年就要上车做可靠性测试了，进展比很多单独干的团队快了不止一年。 人家怎么玩的？说出来其实都是常识，但很少有人一开始就做对。 第一点，权责先掰扯清楚，别搞模糊的人情账。太多联合实验室死就死在一开始不好意思谈利益，成果归谁，经费怎么花，人员怎么排，出了问题谁拍板，全都含糊其辞，真到了要出成果分利益的时候，互相踢皮球，最后项目黄了，朋友都没得做。 那个固态电池项目，一开始就把所有规则写死了：高校出基础研发团队，按节点交付成果，经费按节点拨，花在哪怎么审写的明明白白；企业出工程化场地、测试设备和产业化团队，中试阶段的投入全由企业兜底；专利申请的时候就写好了各方的分成比例，后续转化不管是给哪家用，钱按比例分，一点都不糊。 固态电池联合实验室研发人员中试测试现场 第二点，别只让大佬挂名，要让一线干活的人牵头。太多联合实验室，主任一边是高校副校长，一边是企业副总裁，两个人都管着七八个摊子，半年才碰一次面，下面的小主管谁都不敢拍板，啥事都要往上汇报，拖都拖死了。 我刚才说的那个成功项目，牵头的是高校刚从海外回来的博导，正缺项目缺经费缺成果评职称，天天泡在实验室，一有问题直接找企业这边的牵头人。企业这边牵头的是新能源研发中心的总监，直接对董事会负责，拿结果说话，两个人每周一碰，有问题当天就解决，绝不拖到下周。 说实话，大佬站台不是没用，用来协调资源拿政策就行，日常推进必须要给一线干活的人放权。不放权，再大的招牌都是废的。 不过话说回来，也不能全怪大家爱找大佬挂名，很多时候没有大佬压着，两边的资源调不动，对吧？所以最好的模式就是，大佬当名誉主任，一线骨干当执行主任，该站台站台，该干活干活，分清楚。

联合实验室建设，别迷信大而全

联合实验室建设，别迷信大而全 现在很多人聊联合实验室建设，开口就是要建国家级平台，要圈地招人要做全产业链布局，说出来体量吓人，实际上能落地的没几个。 我反倒觉得，未来能活好的联合实验室，大多是小而精的。就盯着一个具体的卡脖子问题啃，不贪多。 我去年在东莞见过一个联合实验室，总共才八个人，就是华南理工的一个研究团队加当地一家做汽配的龙头企业，就盯着一个方向：新能源车的IGBT模块散热材料，做了两年半，现在产品已经给国内几家主流车企供货，一年稳赚几千万，比那种几十号人啥方向都碰的大实验室舒服多了。 现在还有个好趋势，就是多主体联合建实验室，不再是一校一企的老模式。地方政府出场地出启动经费，高校出基础研发，龙头企业出应用场景，一堆配套的中小企业跟着做转化，成果出来大家按贡献分，风险大家担，活下来的概率比一校一企高太多。苏州的纳米产业集群，广州的集成电路产业，现在都是这么玩的，出来的成果转化率比原来高了一倍都不止。 前阵子那个找我吐槽的老伙计，听了我的建议，回去就把原来二十多个人的大团队砍到了六个人，辞了好几个挂名不干活的，退了一半多没用的场地，就盯着一个细分方向做车载芯片的低功耗设计，上个月刚把样品做出来，给车企送测了。 昨天给我发消息，说现在反而踏实了。 其实哪有那么多花里胡哨的。牌子大不大，头衔响不响，都不重要。能盯着真问题，出真成果，那才叫真的联合实验室。 对吧？